10 лютого 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/13611/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/569/25
Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь позивача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані календарні дні відпустки в сумі 70 000 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 111 020 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «Технополіс-1» 29 січня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що внаслідок військової агресії російської федерації у 2022 році товариство зазнало майнової шкоди, яка перевищує 26 млн доларів США. Втрата активів, пошкодження майна та вивільнення близько 85 % працівників, в тому числі і працівників юридичного департаменту, унеможливило належне функціонування підприємства і відповідно своєчасне вирішення юридичних питань.
На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 750/13611/24 надійшла 05 лютого 2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 10 грудня 2024 року сторона відповідача присутньою не була. Цього ж дня копія рішення суду надіслано учасникам справи (а.с. 51) та 12 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Технополіс-1», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 52).
Заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Технополіс-1» посилався на те, що внаслідок військової агресії російської федерації у 2022 році товариство зазнало майнової шкоди, яка перевищує 26 млн доларів США. Внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, зокрема, фактичного знищення товару та будівлі складу, припинення роботи магазинів підприємства у зв'язку з неможливістю ведення господарської діяльності під час активних бойових дій на території України, товариство змушено було вивільнити більше 500 працівників (близько 85 %), що зумовило численні позови колишніх працівників. Скаржник зазначав, що в юридичному департаменті товариства наразі залишився лише один працівник, який з початку 2024 року змушений був обробити понад 100 трудових спорів, що фізично унеможливило вчасне опрацювання всіх справ, у тому числі, своєчасну підготовку апеляційної скарги у цій цивільній справі.
Колегія суддів вважає, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, а пропущений процесуальний строк, зважаючи також на невеликий проміжок такого пропуску, належить поновити відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Скаржником всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 0,4 = 1 211,20 грн). Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується рішення суду лише в частині вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 111 020 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, виходячи з оскаржуваної відповідачем вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 111 020 грн, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 816,80 грн (1 211,20 х 150 % = 1 816,80).
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана в електронній формі, а саме, через систему «Електронний суд», на підставі ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі становить 1 453,44 грн. Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA798999980313111206080025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.
Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1» на рішення суду належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1».
Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Н.В. Шитченко