06 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/670/25
Провадження № 11-сс/820/95/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю: апелянта - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з власних засобів кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам'янець - Подільського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року, -
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам'янець - Подільського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Кам'янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії.
Скаргу обґрунтував тим, що 15 липня 2024 року він звернувся до Кам'янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області із повідомленням про вчинення представниками ТЦК та СП кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357, 366, 384 КК України, у якому зазначав, що ним 18.05.2024 року у додатку «Резерв +» виявлено недостовірні записи (перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На усні звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував відповіді, що його офіційні документи за період 2000 - 2015 чи 2009-2024 неможливо знайти. Тому, вважає, що в діях вказаних осіб наявні склади зазначених кримінальних правопорушень.
Однак, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Тому, на думку ОСОБА_5 , уповноваженими особами Кам'янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області допущена бездіяльність та не виконанні вимоги ст. 214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні його скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою та невмотивованою.
Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя не врахував, що ним наведено достатньо відомостей та доказів на підтвердження вчинення представниками ТЦК та СП кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357, 366, 384 КК України.
Проте, вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, не виконані, відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви не допускається.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як убачається із матеріалів провадження, 15 липня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Кам'янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області із повідомленням про те, що 18.05.2024 року у додатку «Резерв +» ним були виявлені недостовірні записи, зокрема місце військового обліку було вказано м. Київ, Печерський район, орган обліку - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а статус вказано як військовозобов'язаного на обліку у вказаному ТЦК. Натомість, насправді місце його військового обліку знаходиться у м. Кам'янець - Подільський у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де він був на обліку з 05.12.2007 року, і після того як 27.11.2007 року знявся з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , в статусі призовника, а не військовозобов'язаного, у зв'язку із зміною місця проживання. Отже, він ніколи не був на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначив про відсутність будь - яких документів про його військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 27.11.2007 р. Вважає, що запис в реєстрі щодо нього є підробленим.
На усні звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував відповіді, зокрема від 15.01.2025 року про те що його офіційні документи за період 2000 - 2015 чи 2009-2024 неможливо знайти.
Вважає, що в діях представників ТЦК та СП наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357, 366, 384 КК України.
Повідомлення від 15.01.2025 року зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Кам'янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області за № № 3515, 3523.
За результатами перевірки повідомлення правоохоронними органами встановлено, що викладені в ньому відомості не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою.
Під час розгляду скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у повідомленні ОСОБА_5 від 15.01.2024 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів, оскільки не містять їх ознак.
Отже, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні. А тому, уповноважена особа Кам'янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області обґрунтовано відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_5 .
За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Посилання апелянта на те, що в діях представників ТЦК та СП наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357, 366, 384 КК України, на увагу суду не заслуговує враховуючи наступне.
Так, ст. 357 КК України передбачає відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження.
До кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України притягуються службові особи за складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Статтею 384 КК України визначено відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, зокрема, диспозиція ч. 1 ст. 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
У своєму повідомленні від 15.01.2024 року до Кам'янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 вказував, що в додатку «Резерв +» ним були виявлені недостовірні записи (перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
Із повідомлення ОСОБА_5 не вбачається достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, зазначена інформація не може об'єктивно свідчити про вчинення представниками ТЦК та СП вищевказаних кримінальних правопорушень.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно дослідивши матеріали провадження, в тому числі матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 № 799 від 15.01.2025 року, яке зареєстровано в журналі ЄО № № 3223, 3515, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувнь відомостей за його заявою.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам'янець - Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3