Справа № 523/14084/24
Провадження №2/523/1834/25
"10" лютого 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Дяченко В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,
розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Д.О. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -
До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грицюк О.О., з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила усунути перешкоди ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у здійснення права користування та розпорядженням майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , що перебуває в приватній власності ОСОБА_2 , шляхом виселення ОСОБА_1 , 1980 року народження.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року прийнято та об'єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, до первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.
06 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Д.О. про забезпечення зустрічного позову. Заява мотивована тим, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є власником спірного нерухомого майна та у будь-який час, без обмежень, може розпорядитися майном на власний розсуд. В такому випадку позивач за зустрічним позовом не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження. Відтак, накладення арешту на майно зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення зустрічного позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно яких, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.
Нормами статті 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 81 ЦПК встановлено обов'язок доказування і подання доказів, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову є те, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 може відчужити належне їй спірне нерухоме майно, і це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.
За змістом зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з 03 липня 2009 року по 20 серпня 2024 року, та (з урахуванням зміни предмету позову а.с.127-134) визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку кадастровий номер: 5122780200:01:002:1222, площею 0,1045 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет зустрічного позову, встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, зокрема, щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, а також приймаючи до уваги, що реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_2 , свідчить про наявність ризиків відчуження відповідного майна, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може привести до ускладнення чи не виконання рішення суду (зміна власника квартири та земельної ділянки породить необхідність подальших звернень позивача за зустрічним позовом до суду), у разі визнання судом прав та інтересів позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 дійсно порушеними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку кадастровий номер: 5122780200:01:002:1222, площею 0,1045 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо спірного нерухомого майна, тому вказаний вище вид забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Д.О. про забезпечення зустрічного позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на:
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,2кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
- земельну ділянку кадастровий номер :5122780200:01:002:1222, площею 0,1045 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повну ухвалу суду виготовлено 10.02.2025 року.
Суддя