Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3724/24
Номер провадження: 2/511/107/25
03 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання - Мадея Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Короткий зміст позовної заяви.
В вересні 2024 року на адресу суду надійшов вищевказаний позов, згідно якого представник позивача Чепіков О.О. просить стягнути з відповідача на користь позивача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 10434,84 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.
Позовна заява мотивована тим, що 30.01.2023 року близько о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, н/з НОМЕР_1 по вулиці Церковна, в місті Одесі, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 березня 2023 року по справі №523/2419/23, провадження №3/523/1807/23, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 31.03.2023 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, Renault Kangoo, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 212116959 (дія з 22.11.2022 року по 21.11.2023 року), страховик АТ "СК "ІНГО", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , яка є власником ТЗ Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 30.01.2023 року (зареєстровано справу МТСБУ: 90216); 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 30.01.2023 року. В зв'язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ АВТО ОДЕКС. Про огляд пошкодженого автомобіля Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , сповіщався повідомленням.
15 лютого 2023 року за адресою: м. Одеса Тираспольське шосе 16, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря ТЗ Лисенко Т.Є., відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з'явився. Відповідно до Звіту №15-02/23 про оцінку автомобіля TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14 березня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 213496,60 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 11060,90 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 9134,60 грн. з урахуванням ПДВ.
11.04.2023 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 8987,84 грн. 12.04.2023 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3/6651 від 12.04.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 8987,84 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 8987,84 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ АВТО ОДЕКС за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 90216 в сумі 1447,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 10434,84 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом попередженням з вимогою про сплату боргу від 12.04.2023 року за №3-01б/12030, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 10434,84 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 10434,84грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді.
У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, на підставі наданих доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.
30.01.2023 року близько о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, н/з НОМЕР_1 по вулиці Церковна, в місті Одесі, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 березня 2023 року по справі №523/2419/23, провадження №3/523/1807/23, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 212116959, страховик АТ "СК "ІНГО", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , яка є власником ТЗ Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , звернулася до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 30.01.2023 року; 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 30.01.2023 року.
Відповідно до Звіту №15-02/23 про оцінку автомобіля TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14 березня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 213496,60 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 11060,90 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 9134,60 грн. з урахуванням ПДВ.
11.04.2023 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 8987,84 грн.
12.04.2023 року, МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ №3/6651 від 12.04.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 8987,84 грн. МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 8987,84 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ АВТО ОДЕКС за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 90216 в сумі 1447,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №883689 від 31.03.2023 року МТСБУ було перераховано на рахунок АВТО ОДЕКС ТОВ - 1447,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №920766 від 13.04.2023 року МТСБУ було перераховано на рахунок ОСОБА_2 - 8987,84 грн.
Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом попередженням з вимогою про сплату боргу від 12.04.2023 року за №3-01б/12030, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 10434,84 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.
МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 10434,84грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що 30.01.2023 року близько о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, н/з НОМЕР_1 по вулиці Церковна, в місті Одесі, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Cуворовського районного суду м. Одеса від 20.03.2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає.
Крім цього судом безспірно встановлено, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, Renault Kangoo, н/з НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомості, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, відсутні.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , яка є власником ТЗ Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 212116959, страховик АТ "СК "ІНГО".
ОСОБА_2 , яка є власником ТЗ Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 , звернулася до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 30.01.2023 року; 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 30.01.2023 року.
Відповідно до Звіту №15-02/23 про оцінку автомобіля TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14 березня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 213496,60 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 11060,90 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 9134,60 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до платіжної інструкції №883689 від 31.03.2023 року МТСБУ було перераховано на рахунок АВТО ОДЕКС ТОВ - 1447,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №920766 від 13.04.2023 року МТСБУ було перераховано на рахунок ОСОБА_2 - 8987,84 грн.
Суд вважає, що після проведення виплати, у страховика дійсно виникло законне право вимагати від винної особи в ДТП ОСОБА_1 повернення суми відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою по страховому випадку в сумі 10434,84 грн.
Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати позивачу, суду не подано.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.
У зв'язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028,00грн. судового збору.
На підставі ст.1188,1191 ЦК України,ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.81,141,259,263-265,268,281-284,288,289 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу витрати, пов'язані з регламентною виплатою по страховому випадку в розмірі 10434,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду ї шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 10.02.2025 року
Суддя І. В. Бобровська