Справа № 509/5370/23
06 лютого 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Сірман Г.В.,
за участю представника відповідача, адвоката Резуненко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь заяву представника відповідача, адвоката Резуненко Д.С. про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про
стягнення боргу за розпискою,-
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі № 509/5370/23 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) суму боргу у розмірі 7 313 720 (Сім мільйонів триста тринадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 956 (Тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 80 копійок.
Не погоджуючись із заочним рішенням, 25 грудня 2024 року представник відповідача, адвокат Резуненко Д.С., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд поновити йому пропущений строк на перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року по справі, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Так, Відповідач має зареєстроване місце проживання з адресою: АДРЕСА_4 .
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач взагалі не знав про судовий розгляд вищевказаної справи, в судове засідання не з'являвся у зв'язку з тим, що з 25.12.2021 року та по теперішній час перебуває за кордоном.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просили суд її задовольнити та скасувати зазначене заочне рішення від 28 листопада 2023 року по справі, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд залишити без розгляду заяву.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника відповідача, адвоката Резуненко Д.С. про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.
Так, Відповідач має зареєстроване місце проживання з адресою: АДРЕСА_4 .
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач взагалі не знав про судовий розгляд вищевказаної справи, в судове засідання не з'являвся у зв'язку з тим, що з 25.12.2021 року та по теперішній час перебуває за кордоном.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.
Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.
ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі №509/5370/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі №509/5370/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 25.03.2025 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 10.02.2025 року.
Суддя А.І.Бочаров