Справа № 521/16757/24
Провадження № 2/521/1289/25
27 січня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Санфорд Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 845,38 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв'язку та на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 200 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.10.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена угода № С02.184.72956 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Шляхом підписання ОСОБА_1 приєднався до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці банку. Пунктом 5.1 Угоди відповідач надав підтвердження про ознайомлення з умовами ДКБО та згоду з ними. Відповідно до Угоди банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в сумі 30000,00 грн. на споживчі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% річних.
16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ (Фактор)» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до п. 2.1 якого Клієнт відпускає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату. Таким чином, Фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С02.184.72956 від 21 жовтня 2016 року.
29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23 та ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості за первинними договорами, у тому числі й до відповідача ОСОБА_1 ..
Заборгованість ОСОБА_1 за угодою № С02.184.72956 від 21 жовтня 2016 року, сформована первісним кредитором АТ «Ідея Банк» станом на 16 листопада 2023 року становить: 33 715,89 грн. - заборгованість за основним боргом; 53 758,12 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; що разом становить 87 474,01 грн., яку разом з інфляційними втратами та 3% річних позивач просить суд стягнути з відповідача.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року справу прийнято до розгляду, призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» просив проводити розгляд справи без участі представника, про що зазначив в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка, надіслана на адресу відповідача (відповідно до повідомлення з Єдиного державного демографічного реєстру), а саме: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 73 поштовим відправленням, повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адрессою».
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Дослідивши письмові докази, подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.
Судом встановлено, що 21.10.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена угода № С02.184.72956 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Шляхом підписання ОСОБА_1 приєднався до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці банку. Пунктом 5.1 Угоди відповідач надав підтвердження про ознайомлення з умовами ДКБО та згоду з ними. Відповідно до Угоди банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в сумі 30000,00 грн. на споживчі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% річних. Письмова угода підписана відповідачем власноручно. (а.с. 76-77).
16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ (Фактор)» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до п. 2.1 якого Клієнт відпускає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату. Таким чином, Фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С02.184.72956 від 21 жовтня 2016 року. (а.с. 55-68)
29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23 та Фактор набуло право вимоги, та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта в розмірі 201 460 702,30 грн. (а.с. 42-54).
Згідно витягу з друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» передало, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло на умовах, визначених договором, права вимоги первинного договору № С02.184.72956 від 21 жовтня 2016 року боржника ОСОБА_1 (а.с. 71)
Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку, заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № С02.184.72956 від 21 жовтня 2016 року станом на 16 листопада 2023 року становить 87474,01 грн. (а.с. 81).
Згідно розрахунку інфляційних витрат та 3 % від загальної суми заборгованості за кредитним договором, інфляційне збільшення складає 17 555,59 грн, три відсотка річних -6 815,78 грн.. (а.с. 78-80)
01 квітня 2024 року між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об'єднанням «Альянс ДЛС» укладено договір про надання правничої допомоги № 1/04. (а.с. 24-31)
15 липня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об'єднанням «Альянс ДЛС» уклали Реєстр Боржників до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року на виконання умов п.2.1 вказаного договору. ТОВ «Санфорд Капітал» передав, а Адвокатським об'єднанням «Альянс ДЛС» отримало в роботу даний Реєстр прав вимог щодо кредитного договору № С02.184.72956 від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 , заборгованість за основним боргом - 33 715,89 грн.; 53 758,12 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, що разом становить 87 474,01 грн. (а.с. 69)
Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов'язань.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків.
Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги.
Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред'явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред'явлення до нього позову.
Позивач реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за кредитним договором шляхом пред'явлення позову до суду.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Саме на позивача покладено процесуальний обов'язок довести заявлені позовні вимоги.
Судом перевірені розрахунки заборгованості, надані представником позивача, які суд вважає вірним.
На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за кредитним договором № С02.184.72956 від 21 жовтня 2016 року в розмірі 33 715,89 грн. - заборгованість за основним боргом; 53 758,12 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 17 555,59 грн. - інфляційні втрати; 6 815,78 грн. - три проценти річних, знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал».
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12 серпня 2024 року, Адвокатським об'єднанням «Альянс ДЛС» надало ТОВ «Санфорд Капітал» правничу допомогу відносно боржника ОСОБА_1 на загальну суму 5 200,00 грн. (а.с.94).
Відповідно до розрахунку АТ «Укрпошта», наданого позивачем, вартість послуг поштового відправлення відповідачу копії позову з додатками складає 45,00 грн. (а.с.93).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., оплату послуг поштового зв'язку в розмірі - 45,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, адреса: 49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 5-й пов., прим.68,69) заборгованість за кредитним договором № С02.184.72956 від 21 жовтня 2016 року в загальному розмірі 111 845 (сто одинадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 38 коп., з яких:
-заборгованість за основним боргом - 33 715 (тридцять три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 89 коп.;
- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 53 758 (п'ятдесят три тисячі двісті сімсот п'ятдесят вісім) грн. 12 коп.;
-3 % річних за період з 22.07.2019 року по 23.02.2022 року - 6 815 (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 78 коп.;
-інфляційні нарахування за період з 22.07.2019 року по 23.02.2022 року - 17 555 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 59 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, адреса:49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21,5-йпов., прим.68,69) стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп., на оплату послуг поштового зв'язку в розмірі - 45 (сорок п'ять) грн. 00 коп., та витрати на правничу допомогу в розмірі - 5200 (п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2025 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН