Справа № 521/18270/24
Номер провадження:1-кс/521/113/25
07 січня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Малиновської окружної прокуратури с. Одеси, посадових осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо не здійснення процесуальних дій і не проведення досудового розслідування у розумні строки за кримінальним провадженням №12020160480000540 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Малиновської окружної прокуратури с. Одеси, посадових осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо не здійснення процесуальних дій і не проведення досудового розслідування у розумні строки за кримінальним провадженням №12020160480000540 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке мотивувала тим, що під час розгляду її заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , слідчий суддя висловила свою думку про прокурора; також слідчий суддя вже розглядала аналогічне питання щодо прокурора ОСОБА_7 ; слідчим суддею залишено поза увагою те, що прокурор ОСОБА_7 зацікавлений в затягуванні досудового розслідування; крім того, суддею ОСОБА_4 було прийнято невірне рішення і їй було відмовлено у задоволенні її скарги, у зв'язку з чим вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 , не з'явилася.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , просив заяву про відвід судді задовольнити.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що підтвердженням упередженості судді слугує, на її думку, те що суддя під час розгляду її заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , слідчий суддя висловила свою думку про прокурора; також слідчий суддя вже розглядала аналогічне питання щодо прокурора ОСОБА_7 ; слідчим суддею залишено поза увагою те, що прокурор ОСОБА_7 зацікавлений в затягуванні досудового розслідування; крім того, суддею ОСОБА_4 було прийнято невірне рішення і їй було відмовлено у задоволенні її скарги.
Разом з тим, ОСОБА_3 не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ'єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об'єктивно виправданими.
Обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у розгляду вказаної скарги не встановлено, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді, не є такими даними.
Посилання ОСОБА_3 , щодо упередженості та необ'єктивності судді, є її власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , по розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Малиновської окружної прокуратури с. Одеси, посадових осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо не здійснення процесуальних дій і не проведення досудового розслідування у розумні строки за кримінальним провадженням №12020160480000540 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1