Справа №504/600/25
Провадження №1-кс/504/130/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
10.02.2025с-ще Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , -
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164330000033 від 07.02.2025 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка, Березанського району, Миколаївської області, українцю за національністю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, без реєстрації, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.01.2021 вироком Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, відповідно до
ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 24.06.2021 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до
ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеса, до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 22.07.2022 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано строк 1 рік позбавлення волі, невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, до відбуття визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
- Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.01.2024 звільнено умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 22 дні,
затриманий в порядку статті 208 КПК України 07.02.2025 року о 16 годині 14 хвилин.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164330000033 від 07.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025164330000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.
Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/22 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.
На підставі Указу Президента України від 15 січня 2025 року №4220-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.
ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила корисливі кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 та 186 КК України, судимість у якого не знята та у встановленому законному порядку не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий майновий злочин, за наступних обставин.
Так, у ніч з 06.02.2025 на 07.02.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 під час перебування поруч з приміщенням Доброславського відділу виконавчої служби в Одеській області, яке розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, вул. Київська, будинок 86, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана із проникненям в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власники майна, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження металевої решітки та скла вікна, проник до виже вказаного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно, а саме:
- чотири флеш носії USB, три з яких чорного та один сірого кольору, вартістю 550 грн. кожен, які знаходяться на балансі Доброславського відділу виконавчої служби в Одеській області;
- ноутбук марки «DELL Chrome» сірого кольору разом із зарядним пристроєм від нього, вартістю 5000 грн. з ПДВ, який належать директору Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_7 ;
- дві портативних колонки марки «Cocnius», вартістю 900 грн. з ПДВ, які належать директору Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки «Redmi 9A» чорного кольору, вартістю 6500 грн. з ПДВ, який належить працівнику Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_8 ;
- POWER BANK марки «Simple is Beauty XO PR188», вартістю 900 грн. з ПДВ, який належить працівнику Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілим майнову шкоду у розмірах, а саме: державній установі Доброславського відділу виконавчої служби в Одеській області у розмірі 2200 грн. без ПДВ., директору Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_7 у розмірі 5900 грн. з ПДВ та працівнику Доброславського відділу виконавчої служби ОСОБА_8 у розмірі 7400 грн. з ПДВ.
У зв'язку з вище викладеним, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку майна потерпілих на загальну суму 15500 грн.
За вищевказаних обставин, 08 лютого 2025 року ОСОБА_5 , повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник просила зважити на те, що підозрюваний має місце реєстрації на території Миколаївської області, має вагітну цивільну дружину, має матір, має місце проживання в с-щі Доброслав у товарища.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри підтверджується всією сукупністю матеріалів досудового розслідування, а саме:
- Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 07.02.2025;
- Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 , як від керівника Доброславської ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіональному УМЮ м. Одеси від 07.02.2025;
- Протокол огляду місця події від 07.02.2025;
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2025;
- Протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 07.02.2025;
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2025;
- Протокол огляду, за адресою: АДРЕСА_1 від 07.02.2025;
- Протоколом затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 07.02.2025;
- Характеризуючим матеріалом відносно ОСОБА_5 ;
- Протокол огляду, за адресою: АДРЕСА_1 від 08.02.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2025;
- Протоколом огляду предмета від 08.02.2025;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.02.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя не досліджує і не надає оцінки доказам, які обґрунтовують підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки це є дискреційними повноваженнями суду.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя враховує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою (справа «Таран проти України» від 17 жовтня 2013 року).
При цьому треба враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв'язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний,, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв'язки, раніше неодноразово судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та наддасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Зокрема, доводи сторони захисту не є слушними, наявність місця реєстрації на території Миколаївської області не створило перешкод підозрюваному скоїти кримінальне правопорушення на території Одеського району Одеської області.
Матеріали справи не містять доказів міцних соціальних зв'язків підозрюваного, зокрема, він офіційно не працює, не має родини, не має дітей.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення повністю доведений, оскільки підозрюваний вже неодноразово притягувався до відповідальності за корисливі злочини.
Свою позиціє з цього приводу висловив ЄСПЛ у справі «Александр Макаров проти росії».
Ризик впливу на свідків такоє обгрунтований, оскільки свідки ще не допитані судом.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний визнає винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні не можуть бути підставою для обрання домашнього арешту, оскільки докази зібрані на стадії досудового розслідування не мають значення для суду, який розглядає справу по суті.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, застава у розмірі 20 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, у разі внесення ОСОБА_5 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025164330000033, внесеному до ЄРДР 07.02.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 лютого 2025 року 16 год. 14 хвилин.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 07 квітня 2025 року 16 годин 14 хвилин.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов'язати: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Головного управління ДМС в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 44) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1