Справа № 607/10075/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/9/25 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
10 лютого 2025 р.м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Притули Оксани Богданівни про роз'яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року у справі №607/10075/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
03.05.2024 ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року позов задоволено частково.
В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частини транспортного засобу марки BMW 535D, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в розмірі 183140 (сто вісімдесят три тисячі сто сорок) гривень, а також компенсацію вартості частини транспортного засобу марки ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , не оскаржуючи рішення суду в частині поділу автомобіля марки BMW 535D, просив скасувати оскаржуване рішення суду лише в частині стягнення з нього компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень, оскільки вважає, що суд першої інстанції не врахував, що вказаний автомобіль був відчужений за час перебування сторін у шлюбі, що також визнала позивачка.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_4 компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень - залишено без змін.
30 січня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_4 - адвоката Притули О.Б. надійшла заява про роз'яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року.
Просить роз'яснити, у якій частині суд приймає доводи апелянта щодо визнання позивачкою обставин щодо того, що транспортний засіб ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , був фактично відчужений за час перебування сторін у шлюбі, чи взагалі не приймає такі доводи із зазначенням мотивів.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
При цьому, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.
Як вбачається із заяви, представник ОСОБА_4 - адвокат Притула О.Б. фактично просить навести додаткові мотиви, з яких апеляційний суд виходив при перегляді рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з тексту резолютивної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.
При цьому, в повноваження суду не входить надання роз'яснень з приводу мотивів, з яких суд виходив при ухваленні рішення.
Враховуючи, що постанова Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, тому підстави для роз'яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і, відповідно, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 260, 271, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ПРИТУЛИ Оксани Богданівни про роз'яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року у справі №607/10075/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді