справа № 492/169/25
провадження 3/492/95/25
Іменем України
07 лютого 2025 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву судді Гусєвої Н.Д. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року визначено суддю Гусєву Н.Д., якій згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, вказану справу передано 07 лютого 2025 року.
07 лютого 2025 року суддею Гусєвою Н.Д. було подано заяву про самовідвід у розгляді зазначеної справи, мотивуючи самовідвід тим, що ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, є присяжною Арцизького районного суду Одеської області, у якому здійснює правосуддя суддя Гусєва Н.Д., та входить до складу суду при розгляді цивільних справ, які розглядаються за участю присяжних, що може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи.
Розглянувши заяву судді Гусєвої Н.Д. про самовідвід, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 127 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.
Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі за текстом - Закон) судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Відповідно до частини 3 статті 5, частини 1 статті 15 Закону народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, також за участю присяжних.
Статус та гарантія прав присяжного визначені в статтях 63, 68 Закону, відповідно до яких присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків зі здійснення правосуддя.
Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.
З матеріалів справи вбачається, що у наявній справі ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, є присяжною Арцизького районного суду Одеської області, у якому здійснює правосуддя суддя Гусєва Н.Д., що підтверджується рішенням чотирнадцятої сесії VIII скликання Болградської районної ради Одеської області № 131-VIII від 28 вересня 2022 року «Про затвердження списку присяжних Арцизького районного суду Одеської області».
Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містять спеціальних норм, що передбачають для судді можливість заявити самовідвід, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, подаючи дану заяву про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з вимогами статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, як присяжна входить до складу Арцизького районного суду Одеської області, у якому здійснює правосуддя суддя Гусєва Н.Д., при розгляді цивільних справ, які розглядаються за участю присяжних, що може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Гусєвої Н.Д. під час розгляду наявної справи, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді Гусєвої Н.Д. недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, приходжу до висновку про заява ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявлений самовідвід суддею Гусєвою Н.Д. з заявлених підстав узгоджується з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
На підставі статті 15 Кодексу суддівської етики, керуючись статтями 1, 221 КУпАП, суддя, -
постановила:
Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про самовідвід - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому законом порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.