Номер провадження: 22-ц/813/4870/24
Справа № 523/17524/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
12.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
особи, щодо якої встановлюється опіка, ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
від органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради - не з'явились,
переглянувши справу №523/17524/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року у складі судді Дяченка В.Г., -
Заявник ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вищевказаною заявою (реєстрація відсутня; Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року), просив:
визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною;
призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.2-3).
До заяви про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки додано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо страждання ОСОБА_5 психічними захворюваннями, наявності психічних розладів, ступеня усвідомлення значення своїх дій та керування ними (т.1 а.с.6-7).
ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 заяву не визнала, проти експертизи заперечила, так як відсутні достатні для призначення судово-психіатричної експертизи дані про психічний розлад здоров'я (т.1 а.с.37-42).
06 березня 2024 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала уточнення до клопотання про при значення експертизи та просила призначити судову-психіатричну експертизу ОСОБА_5 (т.2 а.с.4-5).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 призначено судову-психіатричну експертизу ОСОБА_5 для визначення чи хворіє вона на психічну хворобу, чи розуміє значення своїх дій, чи може керувати ними. Проведення експертизи доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства здоров'я України» (т.2 а.с.22-23).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу суду про призначення експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.28-34).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Судом не з'ясовано, з якою метою заявник звернувся до суду для визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення опіки; не враховано обставини, що передували зверненню заявника до суду. З моменту припинення шлюбних відносин між сторонами виникли спори щодо дитини, ОСОБА_1 намагається виключити матір з життя дитини. Подання до суду заяви про визнання недієздатною вочевидь здорової людини, яка не потребує психіатричної допомоги, обмеження її дієздатності за відсутності достатніх даних про її психічний розлад здоров'я суперечить засадам демократичного суспільства. При вирішенні питання про призначення експертизи суд не застосував положення частини 1 статті 298 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, порушив вимоги Закону України «Про психіатричну допомогу». Заявником надано копії документів, що датовані 2015-2017 роками як такі, що видані медичними закладами м. Маріуполь (назва закладів невідповідна даті довідок), про те, що ОСОБА_5 начебто перебуває на наркологічному обліку та має психічні розлади. Документи є підробленими, так як ОСОБА_5 ніколи не перебувала на обліку ані нарколога, ані психіатра, не проходила будь-яких оглядів та не отримувала ніяких довідок. За заявою ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження №12023164490000178 за частиною 1 статті 358 КК у зв'язку з підробленням медичних документів. Суд, будучи обізнаним про розслідування кримінального правопорушення за фактом підроблення медичних документів, призначив експертизу на підставі очевидно підроблених та належним чином не посвідчених документів, без огляду оригіналів документів та зазначення мотивів призначення експертизи на підставі цих документів. ОСОБА_5 шкідливих звичок не має, психічними та наркологічними захворюваннями не страждає, до кримінальної відповідальності не притягалась, не знятої чи непогашеної судимості не має, на підтвердження чого надавались відповідні довідки та сертифікати, в тому числі про проходження психіатричного огляду, про проходження профілактичного наркологічного огляду.
Ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності достатніх даних про розлад здоров'я ОСОБА_5 , безпідставного застосування судом пункту 2 частини 1 статті 105 ЦПК України, незастосування судом частини 1 статті 298 ЦПК України, з порушення вимог Закону України «Про психіатричну допомогу», статей 77-80 ЦПК України, загальних засад цивільного судочинства.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги обґрунтовані наступним. Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, потрібні спеціальні знання, які вочевидь відсутні в учасників процесу. Без проведення судово-психіатричної експертизи встановити обґрунтованість вимог заявника та їх кореляцію з реальними життєвими обставинами неможливо. Апеляційна скарга не містить доказів порушення процесуального законодавства та порядку винесення ухвали. У відзиві надано пояснення щодо підстав звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною та зазначено, що підстави звернення до суду не мають бути обов'язково встановлені в ухвалі про призначення експертизи. Викладено пояснення щодо попередніх правовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зазначено, що попередні стосунки сторін не впливають на необхідність призначення експертизи. Надано пояснення щодо довідок, які підтверджують перебування ОСОБА_5 на наркологічному обліку (т.2 а.с.57-60).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.
Суд в порядку окремого провадження розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України).
Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні в наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу (ч.1 ст.295 ЦПК України).
Заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом (ч.3 ст.296 ЦПК України).
У заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч.1 ст.298 ЦПК України).
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 24 квітня 2020 року, мають малолітню дитину.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 існують судові спори:
справа №523/12901/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;
справа №523/12464/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини з батьком;
справа №947/5876/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.
Заяву в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_5 недієздатною подано ОСОБА_1 (на час звернення до суду з заявою рішення суду про розірвання шлюбу не набрало законної сили).
Заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 недієздатною не містить, як того вимагає частина 3 статті 297 ЦПК України, викладення підтверджених доказами обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
За положеннями частини 1 статті 298 ЦПК України суд призначає судову-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи.
Заява про визнання ОСОБА_5 недієздатною, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та додані до них копії документів не свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я ОСОБА_5 , що може мати наслідком не здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керування ними.
Сам по собі факт подачі заяви про визнання особи недієздатною не має наслідком обов'язкове призначення експертизи.
Призначення судово-психіатричної експертизи у справах про визнання особи недієздатною ставиться в залежність від наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи.
Призначаючи експертизу, суд не мав у справі достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5 , як наслідок, призначення експертизи за наявних у справі доказів не відповідає вимогам частини 1 статті 298 ЦПК України.
Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , підтриману представником Ніц Анатолієм Сергійовичем, в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року про призначення експертизи за заявою ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Є.С.Сєвєрова