Справа № 991/6462/21
Провадження 1-р/991/1/25
03 лютого 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника військової частини - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 про роз'яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у справі № 991/6462/21, стосовно засудженого
ОСОБА_8 (за паспортом громадянина російcької федерації ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
1.Зміст заяви про роз'яснення
06 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява в.о. начальника управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 про роз'яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у справі № 991/6462/21 у частині скасування арешту та повернення коштів військовій частині.
Заявник зазначає, що наявні підстави для скасування арешту із відповідних грошових коштів, втім незрозуміло яким чином виконати вирок щодо повернення їх військовій частині.
Із посиланням на положення статті 41 Закону України «Про платіжні послуги» та Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, заявник стверджує, що Банк самостійно не може бути ініціатором платіжної операції та відповідно самостійно переказати кошти військовій частині.
За такої умови, заявник стверджує, що при скасуванні арешту банком існує ризик невиконання іншої частини рішення, а саме переказу коштів військовій частині.
У зв'язку з цим, заявник просить роз'яснити вирок щодо необхідності зняття арешту з урахуванням неможливості самостійно ініціювати банком проведення платіжної операції щодо повернення коштів на рахунок військової частини.
2.Позиції учасників судового засідання
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Додав, що відсутність платіжної інструкції унеможливлює виконання рішення у частині перерахування коштів на рахунок військової частини.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового пояснення. Захисник вважає, що заявник просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, а не його змісту безпосередньо.
Представник Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що скасування арешту із банківських рахунків без подальшого перерахування (повернення коштів) на рахунок військової частини НОМЕР_1 призведе до ризику втрати відповідних коштів.
Прокурор у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності прокурора, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
3.Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, зі змісту цієї норми вбачається, що роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, тобто про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Згідно зі ст. 369 КПК, одним із видів судових рішень є вирок.
Вирішуючи питання чи існують підстави для роз'яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у справі № 991/6462/21, колегія суддів виходить з таких міркувань.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказаним вироком, який набрав законної сили, також передбачено скасування арештів та повернення коштів розміщених на банківських рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» фізичних осіб та на картковому рахунку НОМЕР_2 - Військовій частині НОМЕР_1 .
Отже, при ухваленні вироку суду вирішено питання, у тому числі, що стосуються майна (коштів), які були предметом кримінальних правопорушень та подальшої долі накладених арештів на таке майно шляхом його повернення законному володільцю- Військовій частині НОМЕР_1 . Водночас, на думку колегії суддів сам по собі вирок є зрозумілим і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а тому, не потребує роз'яснення.
При цьому, порядок та підстави виконання рішення суду шляхом зняття арешту майна під час примусового виконання рішення суду визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в силу положень якої, прийняття рішення про зняття арешту майна та повернення (перерахування) такого майна (коштів) належить до компетенції державного виконавця.
Подальше питання про повернення коштів шляхом ініціювання їх примусового списання із банківських рахунків та їх перерахування конкретному отримувачу регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022.
Таким чином, порушене у заяві питання щодо припинення чинності арешту має вирішуватись виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження.
Більше того, КПК України і не передбачає можливості роз'яснення судом порядку виконання судового рішення.
Отже, заява в.о. начальника управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 про роз'яснення вироку про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,
Заяву в.о. начальника управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 про роз'яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у справі № 991/6462/21 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3