про відмову в задоволенні заяви
про відвід колегії суддів
10 лютого 2025 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника
(в режимі відеоконференції ) ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 12022262020003822 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого заступником директора МПП «Атлас», раніше не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №12022262020003822, -
КП №11-кп/822/23/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_11
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів.
Вказана заява мотивоване тим, що дане кримінальне провадження не розподілялось між суддями у період з 28 жовтня по 05 грудня 2024 року, що на думку обвинуваченого вказує на порушення процедури здійснення автоматизованого розподілу даної справи.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється судом колегіально у складі не менше трьох професійних суддів.
Колегією суддів витребувано документи, на підставі яких здійснено автоматизований розподіл даного кримінального провадження.
На підставі наведених документів та матеріалів справи встановлено наступне.
З вхідної реєстраційної відмітки, наявної на супровідному листі Верховного Суду (т. 3 а.с. 228), встановлено, що справа надійшла до Чернівецького апеляційного суду 28 жовтня 2024 року.
Станом на 28 жовтня 2024 року у судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду здійснюють правосуддя вісім суддів, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у суддів Чернівецького апеляційного суду наявні підстави, які свідчать про недопустимість повторної участі суддів в кримінальному провадженні, як передбачені ст. 76 КПК України:
- судді ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - у зв'язку з задоволення їм відводу ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2023 року;
- судді ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 - недопустимість повторної участі, оскільки постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року було скасовано ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.
Таким чином, станом на 28 жовтня 2024 року тільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , як судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, могли брати участь у розподілу даного провадження.
Разом з цим, на підставі наказу голови суду № 05-07/412-в від 24 жовтня 2024 року судді ОСОБА_11 та ОСОБА_2 приймали участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів судових палат у кримінальних справах апеляційних судів у період з 28 жовтня по 01 листопада 2024 року, та, відповідно, розподіл їм судових справ не здійснювався.
У зв'язку з наведеним, 28 жовтня 2024 року, автоматизований розподіл даної справи не відбувся з підстав відсутності потрібної кількості суддів.
Відповідно до п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.
04 листопада 2024 року, у зв'язку з закінченням проходження підготовки для підтримання кваліфікації суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , справу було автоматизовано розподілено та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_11 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , що відображено у відповідному протоколі про автоматизований розподіл справи.
Таким чином, починаючи з 04 листопада 2024 року був визначений склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження, а отже будь-якої підстави для її розподілу чи перерозподілу, як про це зазначає обвинувачений у поданій заяві про відвід, не існувало.
Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року задоволено заяву прокурора та відведено суддю ОСОБА_16 від участі в розгляді даного кримінального провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 11-05/390-р від 05 грудня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, який не відбувся, з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу судової справи, про що вказує відповідний протокол про неможливість автоматизованого розподілу від 05 грудня 2024 року.
Пунктом 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Чернівецького апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року передбачено, що у випадках, коли неможливо формування складу суду для розгляду конкретної судової справи виключно з числа суддів однієї судової палати, здійснювати автоматизований розподіл таких справ з залученням суддів іншої судової палати.
На виконання вказаних вимог старшим секретарем суду ОСОБА_18 підготовлено відповідну службову записку, а керівником апарату Чернівецького апеляційного суду видано розпорядження № 11-05/391-р від 05 грудня 2024 року про розподіл даного кримінального провадження за п. 3.5. вищевказаних Засад.
На підставі вказаного розпорядження, 05 грудня 2024 року в ході здійснення повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження замість судді ОСОБА_16 визначено суддю ОСОБА_3 , про що вказує відповідний протокол про здійснення автоматизованого розподілу судової справи.
Таким чином, авторозподіл даного кримінального провадження здійснено з дотриманням наведених нормативно-правових актів, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, як про це зазначає обвинувачений ОСОБА_5 .
Крім того, доводи адвоката ОСОБА_6 про спілкування колегії суддів з представником потерпілого у справі не підтверджено будь-якими відомостями, а отже є надуманими..
Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, в заяві про відвід не наведено, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_11
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3