Провадження № 11-кп/821/196/25 Справа № 711/6764/24 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 лютого 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2024 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2010 та2012 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено:
- за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винуватою в тому, що вона 06.08.2024 у невстановлений період часу, перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбала, а саме знайшла на землі один згорток з ізоляційної стрічки всередині якого знаходився полімерний пакетик із вмістом кристалічної речовини та залишила його зберігати при собі з метою власного вживання, без мети збуту.
06.08.2024, близько 15.03 год., перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул. Чехова, навпроти будинку 110, ОСОБА_7 , була зупинена працівниками поліції, яким в ході перевірки документів, повідомила, що має при собі заборонені в обігу речовини та при цьому повідомила, що дані речовини належать їй. Після чого, самостійно дістала з внутрішньої кишені сумки, яка була на ній, один полімерний пакетик з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,430 г.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вирок. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст.309 КК до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням обов'язків передбачених ч.2 ст.59-1 КК.
Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК покарання у виді обмеження волі не застосовується, зокрема до жінок, що мають дітей віком до 14 років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2012 року народження, а тому входить до переліку осіб, яким у відповідності до вимог ст. 61 КК не може бути призначено такі види покарання як обмеження волі.
Проте судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 357 КК вказаних вимог не дотримано та призначено покарання у виді обмеження волі.
Також зазначає, що серед альтернативних видів кримінального покарання, які зазначенні у санкції ч.1 ст.309 КК, є пробаційний нагляд. Саме такий вид покарання враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та в змозі забезпечити досягнення цілей, передбачених ст. 65 КК.
Позиції учасників судового провадження.
Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- прокурор, яка підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- обвинувачена та її захисник, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченої, захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.65 КК, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі не оспорюється законність вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченої.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними.
Зокрема, вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджено з призначенням покарання за ч.1 ст. 309 КК - обмеження волі на строк 1 рік.
Частиною 3 ст.61 КК визначено, що обмеження волі не може бути застосовано, зокрема, до жінок, що мають дітей віком до 14 років.
Обвинувачена ОСОБА_7 входить до переліку осіб, яким не може бути призначений такий вид покарання як обмеження волі, оскільки вона має двох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водночас, санкція ч.1 ст.309 КК є альтернативною та поряд з покаранням у виді обмеження волі передбачає інші види покарання, які можуть бути застосовані до обвинуваченої.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що 28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-ІХ від 23.08.2023 року, яким запроваджується новий вид покарання за вчинення кримінального правопорушення - пробаційний нагляд.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що обвинувачена ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
За таких підстав, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 309 КК, апеляційний суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням відповідних обов'язків передбачених ч.2 ст.59-1 КК, яке в даному випадку буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Недотримання вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання у виді обмеження волі, яке не може бути призначене призвело до ухвалення рішення всупереч вимог ст. 370 КПК, через що апеляційний суд апеляційну скаргу прокурора визнає обґрунтованою.
Через те що у цьому випадку апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність призначення реальне застосування покарання у виді пробаційного нагляду, апеляційний суд ухвалює судове рішення у формі вироку, адже таке рішення є випадком, коли це погіршує становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 419 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання відповідно до ч.1 ст.49-2 КВК України обчислювати з дня постановки ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
У решті вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4