Справа № 615/841/23 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/818/31/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
30 січня 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зуб Світлани Юріївни на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року, у справі № 615/841/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ОСОБА_2 09.05.2023 у особі свого представника - адвоката Конюшко Д.Б. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 1/3 частини вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що дорівнює 808 017 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 було затверджено мирову угоду у справі №2-83/2008, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої сторони за спільною згодою проведуть продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у Валківському БТІ, як власність відповідача, після чого кожній із сторін буде належати по 1/3 частині грошової суми, одержаної від продажу домоволодіння, у тому числі 1/3 частини грошової суми належатиме їх сину ОСОБА_3 , яка буде витрачена на купівлю житлової площі у вигляді квартири на його ім'я.
Через невиконання ОСОБА_1 умов мирової угоди в добровільному порядку, за позовом ОСОБА_2 постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2022 вирішено спонукати її до виконання мирової угоди у справі №2-83/2008. На підставі судового рішення позивачу видано виконавчий лист № 615/49/21 від 24.01.2023, який він звернув до примусового виконання у Валківському ВДВС у Богодухівському районні Харківської області СМУМЮ, але постановою державного виконавця від 21.02.2023 виконавче провадження №70917381 закінчено через неможливість його примусового виконання.
Наполягає, що мирова угода визнана судом вважається законною, на даний час є дійсною та такою, що створила для її сторін правові наслідки, певні зобов'язання і права, зокрема, право вимагати виконання взятих іншою стороною зобов'язань, а саме стягнення 1/3 частини від ринкової вартості вказаного у ній житлового будинку, яку зі змісту мирової угоди, на думку представника, відповідач зобов'язалася сплатити позивачу, підстави для звільнення відповідача від виконання цього зобов'язання відсутні. Але добровільно відповідач тривалий час відмовляється виконувати умови мирової угоди, в примусовому порядку виконати рішення суду про її спонукання до виконання зобов'язань не можливо, як неможливо позивачу самостійно відчужувати визначену частину житлового будинку, тому змушений звернутися до суду з метою відновлення порушеного права на власність.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частину вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами згідно технічного паспорту, що розташований за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 808017 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8080,18 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зуб С.Ю. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано оцінку клопотанню відповідача щодо застосування строків позовної давності.
Також вказує, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №615/923/18, у якій набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тим самих підстав.
Наполягає на тому, що висновки суду щодо відсутності у даній справі тотожності позовних вимог є хибними, та такими, що не відповідають дійсності, тому що і в перший і в другий справі предметом позову було стягнення грошових коштів, та спільна у цих справах підстава - на виконання мирової угоди. Спору між позивачем та відповідачем щодо спільної сумісної власності подружжя вже не існувало, та в судовому порядку не вирішувалось.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. просить апеляційну скаргу, залишити без задоволення рішення залишити без змін.
Вказує, що відповідач взяла на себе зобов'язання щодо продажу вказаного житлового будинку, але вона свідомо понад 16 років свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань, які були закріплені у мировій угоді, яка була затверджена судом своєю ухвалою від 19.09.2008 року, а той факт, що саме відповідач є власником вказаного будинку, а отже сама вона повинна здійснити продаж вказаного вище житлового будинку та виконати взяті на себе зобов'язання визначені в мировій угоді від 19.09.2008 року.
Зазначає, що станом на дату подання позовної заяви у справі № 615/841/23, яка наразі перебуває на розгляді Валківського районного суду Харківської області змінилися підстави позову.
Вказує, що мирова угода визнана судом і вважається законною, є на даний час дійсною, такою, що створила для сторін цієї угоди позитивні правові наслідки, зокрема створила для кожного з них певні зобов'язання і права, право вимагати виконання зобов'язань, взятих другою стороною за даною мировою угодою.
Вважає, що правовідносини є триваючими, тому строк позовної давності не є пропущеним.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення: 1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним вимогам рішення суду відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції своє рішення мотивував наступним.
Мирова угода за своєю правовою природою є договором, що укладається сторонами з метою припинення спору на погоджених ними умовах. Мирова угода може бути укладена і на стадії примусового виконання рішення суду з метою врегулювання умов виконання, зміни цих умов, зміни умов зобов'язання тощо (ст.372 ЦПК України), у разі зміни умов зобов'язання застосовуються правила, встановлені ст.651,653 та інших норм ЦК України щодо реалізації прав учасників договірних правовідносин.
Судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ч.5 ст.124 Конституції України в редакції, що була чинною до 30.09.2016 та ст.129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016).
За заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання (ст.368 редакції ЦПК України, що була чинною до 15.12.2017, ст.431 редакції цього Кодексу, чинної з 15.12.2017).
Реальне виконання відповідно до закону чинного судового рішення є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР.
Суд вважав, що позовна вимога відповідає змісту і умовам мирової угоди, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і є обґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України: судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого ОСОБА_2 за обоюдною домовленістю подарував ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить фотокопія договору дарування житлового будинку, посвідченого 02.11.2007 приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за №3631.
Згодом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, за результатами розгляду якого ухвалою від 19.09.2008 у справі №2-83/2008 з урахуванням ухвали суду від 25.06.2019, що набрали законної сили, визнано подану сторонами мирову угоду, за змістом якої сторони за обоюдною згодою проведуть продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у Валківському БТІ, як власність ОСОБА_1 , після чого кожній зі сторін після продажу буде належати по 1/3 частині грошової суми одержаної від продажу домоволодіння, у тому числі 1/3 частини грошової суми належатиме їх сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка буде витрачена на купівлю житлової площі у вигляді квартири на його ім'я. Провадження у цивільній справі закрито.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2022 у справі № 615/49/21 задоволено позов ОСОБА_2 , вирішено спонукати ОСОБА_1 виконати мирову угоду від 19.09.2008, визнану ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 у справі №2-83/2008, зобов'язано її продати спірне нерухоме майно з передачею ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/3 частині грошової суми, одержаної від продажу домоволодіння. Частка, яка виділяється сину, призначена для купівлі на його ім'я житлової площі - квартири.
На підставі цього рішення суду 24.01.2023 Валківським районним судом Харківської області позивачу видано виконавчий лист №615/49/21.
Зі змісту постанови старшого державного виконавця Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ Омельченко В.В. від 21.02.2023, в ході з примусового виконання виконавчого листа № 615/49/21, виданого Валківським районним судом Харківської області 24.01.2023, державний виконавець спонукав Орлову М.І. виконати мирову угоду від 19.09.2008 у справі №2-83/2008, тому виконавче провадження №70917381 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За даними звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна - 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість об'єкта станом на дату оцінки - 23.03.2023 становить 2 424 050 грн., ринкова вартість 1/3 частини об'єкта - 808 017 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема: 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Всупереч вказаним нормам цивільного процесуального права суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням відповідачки щодо тотожності спору, який наразі переглядається судом апеляційного інстанції на підставі її скарги.
Так, у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/923/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності,
Суд не з'ясував, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року у вказаній справі № 615/923/18 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошової компенсації вартості 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі №2-83/2008 в розмірі 523 774 грн. - відмовлено (див. текст рішення суду у ЄДРСР у загальному доступі в мережі Інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87784182).
Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 615/923/18 (провадження № 22-ц/818/2310/20), якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року - залишено без змін, вказане рішення суду набрало законної сили і дотепер є чинним (див. текст постанови суду апеляційної інстанції у ЄДРСР у загальному доступі в мережі Інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93525419).
Вказаним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року у справі № 615/923/18 встановлено, що 04.12.2019 року позивач змінив позовні вимоги, та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі № 2-83/2008 в розмірі 523 774 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.
В якості підстав позову вказав, що 29.11.2019 року звернувся до приватного виконавця Родіна Г.В. із заявою про прийняття на примусове виконання ухвали Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі №2-83/2008 про затвердження мирової угоди про продаж спірного будинку. 02.12.2019 року приватний виконавець повідомив про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що ухвала суду не передбачає заходів примусового виконання. Крім того, вказана ухвала не надає підстав для проведення державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння, яке в цілому зареєстроване на відповідача, тому, на думку позивача, саме від відповідача залежить вчинення певних дій, необхідних для його продажу.
При цьому позивач на обґрунтування заявлених у справі № 615/923/18 позовних вимог також зазначав, що з 20.01.2007 року по 04.11.2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.11.2007 року між сторонами було укладено договір дарування, відповідно до якого позивач подарував відповідачу житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .
Проте в 2008 році він звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про розірвання даного договору. 19.09.2008 року ухвалою суду в даній справі затверджено мирову угоду, згідно з якою сторони за обоюдною згодою домовилися провести продаж спірного будинку, після чого кожній зі сторін буде належати по 1/3 частині грошової суми від продажу домоволодіння. Ухвала суду про затвердження мирової угоди набрала законної сили, але в зв'язку із відсутністю покупця на спірний будинок та не бажанням відповідача займатися його продажем, на даний час її умови не виконані.
Отже, як у вищевказаній справі № 615/923/18, так і у даній справі № 615/841/23 є тотожними сторони спору та підстави і вимоги позову ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а саме: невиконання ухвали Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі № 2-83/2008 про затвердження вищевказаної мирової угоди.
Той факт, що невиконання вирової угоди є триваючим і продовжується після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду у справі № про спонукання відповідачки до її виконання - не впливає на зміст заявлених ОСОБА_3 у вищевказаних двох справах підстав та вимог позовної заяви, які обґрунтовані невиконанням відповідачкою умов тієї самої мирової угоди, яка укладена в межах спору про та за своїм змістом є стягнення вартості передбаченої умовами мирової угоди 1/3 частини спірного домоволодіння.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
Бездіяльність відповідачки щодо виконання мирової угоди є триваючою не змінює підстави та предмет вищевказаних позовних вимог, які були заявлені позивачем у обох справах №№ 615/923/18, 615/841/23, а тому спір, який був розглянутий судом у справі № 615/841/23 з урахуванням співпадіння відповідача в цих справах, дійсно є тотожнім до спору, який був розглянутий судом у справі № 615/923/18, а тому у суду першої інстанції були підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Колегія суддів за безпідставністю відхиляє заперечення позивача про те, що у справі № 615/923/18 були розглянуті позовні вимоги про поділ спільної сумісної власності подружжя, оскільки згідно вказаному рішенню Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року позивач не підтримав свої первинні вимоги про виділення в натурі належну йому 1/3 частку в житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , встановлену ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі № 2-83/2008 про затвердження мирової угоди, та визначення порядку користування земельною ділянкою. У подальшому позивач ОСОБА_3 04.12.2019 року змінив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/3 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року про затвердження мирової угоди у справі № 2-83/2008, і саме цей позов був розглянутий по суті в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року у справі № 615/923/18.
Суд першої інстанції за наявності підстав про закриття провадження у справі з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України розглянув спір по суті, тому колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України вважає, що оскаржене судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю з закриттям провадження у справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач із зазначених у позові підстав не позбавлений права відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України (в ред. Закону України № 4094-IX від 21.11.2024) звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про зміну способу або порядку примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2022 у справі № 615/49/21.
Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зуб Світлани Юріївни задовольнити частково.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 10 лютого 2025 року.
Головуючий В.Б.Яцина
Судді колегії Ю.М.Мальований
О.Ю.Тичкова