Справа № 369/11295/23
Провадження № 2/369/844/25
Іменем України
15.01.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/11295/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області про встановлення факту та визнання права власності,
У липні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кіпчука Ярослава Сергійовича звернулась до суду з позовом, у якому просила встановити факт завершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , визнати право власності за ОСОБА_1 в розмірі 1/3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області зареєструвати право власності за ОСОБА_1 в розмірі 1/3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності.
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1499 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 будівництво якого завершено, але не введено в експлуатацію зв'язку із смертю ОСОБА_3 .
З метою оформлення права на спадщину позивачка звернувся до Державного нотаріуса П'ятої київської державної нотаріальної контори, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири від 07.10.2022 № 3-323 та свідоцтво про право на земельну ділянку від 07.10.2022 № 3-324 на ім'я ОСОБА_2 були анульовані та видані нові свідоцтва про право на спадщину, а саме: на 1/6 частину квартири, на 1/3 земельної ділянки на ім'я ОСОБА_1 , а на 1/3 частини будинку відмовлено, оскільки ОСОБА_2 зареєструвала право власності на своє ім'я.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2023 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області про встановлення факту та визнання права власності, - відмовлено.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області про встановлення факту та визнання права власності -задоволено.
Витребувано: у державного нотаріуса П'ятої київської державної нотаріальної контори Василевської О. А. (03058, м. Київ, вул.Машинобудівна, 8) спадкову справу № 285/2022 від 06.12.2021 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) договір підряду, рахунки, квитанції та/або інші документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 завершила будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, під час підготовчого провадження до суду надійшла заява представника позивача про уточнення та зменшення позовних вимог, відзив від представника відповідача, відповідь на відзив від представника позивача, які були приєднані до матеріалів цивільної справи, будь-яких клопотань, доповнень заявлено не було.
Таким чином судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, інших доповнень, уточнень, змін до позовних вимог позивач, його представник до суду не подали, зі сторони відповідача також клопотань до суду не надходило, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представника позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Представники відповідача також не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
25.04.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19.09.2024 року на 10 годин 00 хвилин.
Станом на 02.10.2024 року дана справа по суті не розглянута.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. № 1238 від 30.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/11295/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.
02.10.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду по суті на 15.01.2025 року на 10 годин 00 хвилин.
У судове засідання 15 січня 2025 року учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.
Представник позивача подав клопотання до суду про розгляд справи без його участі.
Представником відповідача було подано клопотання до суду про розгляд справи без його участі.
Представник Відповідача подав відзив на позов згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що факт завершення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується документально, а саме - витягом з реєстру будівельної діяльності від 27.02.2023 р., у якому вказано рік завершення будівництва - 2023 р. та за життя ОСОБА_3 не ввів житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію та, відповідно, не набув права власності на цю нерухомість.
У зв'язку з неявкою сторін, у силу частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини п'ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову частково з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 01 березня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 256, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_1 .
За час ведення спільного подружнього господарства ОСОБА_5 була придбана земельна ділянка розміром 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3222488201:01:015:0096), що підтверджує державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 107535 та почалось будівництво житлового будинку за індивідуальним проектом за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується дозвільними документами, а саме: рішенням Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.01.2008 року № 03, листом Відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 13.12.2007 року № 118/627, протоколом засідання архітектурно-технічної ради Відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 22.11.2007 № 316/2007, проекту ПП «Архон Україна» та договору про користування електричною енергією від 26.12.2008 року № 4207.
03 листопада 2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-5777/2011 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано.
27 лютого 2012 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 2-1078/2012 було затверджено Мирову угоду від 10 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , згідно якої земельна ділянка розміром 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3222488201:01:015:0096), а також усе майно (недобудований будинок, будівельні матеріали та ін.), що знаходяться на даній земельній ділянці, є приватною власністю ОСОБА_3 .
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 перереєстрував право власності на земельну ділянку розміром 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3222488201:01:015:0096) на себе, що підтверджує Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Серія ЕАН № 091640 від 26.09.2013 року для здійснення будівництва житлового будинку за індивідуальним проектом за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наступними документами, а саме: робочим проектом «Електроопалення індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » розробленим ТОВ «НДО «СПЕЦПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 2017 року, договором про користування електричною енергією від 26.08.2014 року № 10863498.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 та не ввів в експлуатацію житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2024 року ОСОБА_2 , було зобов'язано надати договір підряду, рахунки, квитанції та/або інші документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 завершила будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем докази не були надані.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. було відкрито спадкову справу № 285/2022.
07 жовтня 2022 року ОСОБА_2 було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі того, що спадкоємцем за законом є син померлого, ОСОБА_6 , який відмовився від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, передбачених законом, а саме малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, немає.
ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири від 07.10.2022 року № 3-323 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.10.2022 року № 3-324.
30 січня 2023 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2022 року № 3-324 звернулась до ТОВ «ІДЕАЛ-РІЕЛТ», щодо проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будинок садибного типу, який був побудований на земельній ділянці (кадастровий номер 3222488201:01:015:0096) та не введений в експлуатацію ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 03 березня 2023 року на підставі технічної документації від 02.02.2023 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2022 № 3-324 зареєструвала право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
На момент видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири від 07.10.2022 року № 3-323 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2022 року № 3-324 ОСОБА_2 не було враховано право на спадщину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до п. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.
21 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Державного нотаріуса П'ятої київської державної нотаріальної контори Василевської О.А., щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.
В порядку ст. 1300 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири від 07.10.2022 року № 3-323 та свідоцтво про право на земельну ділянку від 07.10.2022 року № 3-324 на ім'я Відповідача були анульовані та видані нові свідоцтва про право на спадщину, а саме: на 1/6 частину квартири, на 1/3 земельної ділянки на ім'я Позивача, а на 1/2 частини будинку відмовлено, оскільки право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Позивачка прийняла спадщину на підставі частини 4 статті 1268 ЦК України.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
За наявною у спадковій справі інформації щодо складення спадкодавцем ОСОБА_3 заповітів у Спадковому реєстрі відсутня. СпадкоємціОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .
За змістом ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1268, 1270 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини для прийняття якої встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.
Якщо об'єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов'язки, а саме: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва; право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця - замінений у порядку спадкування забудовник); право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об'єкт; право одержати на своє ім'я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 707/1803/16-ц (провадження № 61-1132св17).
Подібні висновки Верховний Суд зробив також у постановах від 12 серпня 2019 року у справі № 607/9408/16-ц (провадження № 61-27922св18) та від 28 травня 2020 року у справі № 2-2317/11 (провадження № 61-13194св18).
А отже, до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов'язки, а саме: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва; право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця - замінений у порядку спадкування забудовник); право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об'єкт; право одержати на своє ім'я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності.
Право позивачки на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 є невизнаним, оскільки на момент видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири від 07.10.2022 року № 3-323 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2022 року № 3-324 ОСОБА_2 не було враховано право на спадщину позивачки.
Суд вважає, що неможливість позивачем отримати свідоцтво про право на спадщину за законом є порушенням його права власності, оскільки унеможливлює визнання такого права з боку держави перед іншими суб'єктами цивільних та інших правовідносин.
З огляду на те, що позивач у визначений законом строк прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , проте позбавлений можливості реалізувати спадкові права, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 як такого, що ґрунтується на вимогах закону.
Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог про встановлення факту завершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , права власності в розмірі 1/3 на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В частині вимоги про зобов'язання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області зареєструвати право власності за ОСОБА_1 в розмірі 1/3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності суд відмовляє, оскільки зобов'язання судом органу місцевого самоврядування до вчинення певних дій є втручанням у дискреційні повноваження відповідного органу, а відтак є недопустимим у демократичному суспільстві.
Усі інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області про встановлення факту та визнання права власності - задовольнити частково.
Встановити факт завершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності в розмірі 1/3 на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У задоволенні решти позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 823 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять три гривені) 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Третя особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, код ЄДРПОУ: 04358477, місце реєстрації: 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33.
Повне рішення складено: 07.02.2025 року.
Суддя А.В. Янченко