Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7063/24
Провадження №: 2-а/332/13/25
04 лютого 2025 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування вимог позивач зазначив наступне.
23.08.2024 року о 10-33 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000047 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.
Також, 23.08.2024 року о 17-26 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_2 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000231 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.
Крім того, 26.07.2024 року о 13-14 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_2 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. прийнято постанову серії АВ № 00000051 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.
Зокрема, 23.08.2024 року о 14-12 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_2 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000219 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.
Також, 23.08.2024 року о 18-28 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В. прийнято постанову серії АВ № 00000237 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.
Окрім цього, 23.08.2024 року о 15-14 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000222 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень.
Разом із тим, 23.08.2024 року о 20-41 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_3 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Є.В. прийнято постанову серії АВ № 00000239 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень.
Позивач вважає постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що він є засновником та одночасно директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Маркет» і Товариства з обмеженою відповідальністю «З.З.Б.К №1». Основна діяльність товариств зводиться до того, що підприємства надають в тимчасову експлуатацію третім особам власне майно (механізми та транспортні засоби) як на довгостроковій так і на короткостроковій основі, за користування яким інші суб'єкти господарювання сплачують відповідні орендні платежі.
У власності ТОВ «Бетон Маркет» перебувають наступні транспортні засоби: Спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, державний номерний знак НОМЕР_2 та Спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Разом з тим, 01.08.2019 року ТОВ «Бетон Маркет» уклало з ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" договір оренди авто від 01.08.2019 року за яким передало вищезазначеному Товариству на оплатній основі в тимчасове користування спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, державний номерний знак НОМЕР_2 та спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Згодом, 01.06.2023 року сторони пролонгували вищезазначені орендні відносини на аналогічних умовах, шляхом укладання договору про найм транспортних засобів № 01/06-23 від 01.06.2023 року.
Тобто з 01.08.2019 року вищевказаними транспортними засобами користується їх офіційний Орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" і позивач як директор ТОВ «Бетон Маркет» не має ніякого відношення стосовно порядку їх використання Орендарем за призначенням, окрім здійснення належного контролю стану якості та використання Орендарем орендованого майна.
Також, у власності ТОВ «З.З.Б.К №1»перебуває транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач - С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_1 з 04.09.2020 року.
Разом з тим, 15.07.2020 року ТОВ «З.З.Б.К №1» уклало з ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" договір оренди транспортного засобу від № 15/07-20 від 15.07.2020 року за яким 04.09.2020 року передало вищезазначеному Товариству на оплатній основі в тимчасове користування спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згодом, 01.08.2023 року сторони пролонгували вищезазначені орендні відносини на аналогічних умовах, шляхом укладання договору про найм транспортних засобів № 01/08-23 від 01.08.2023 року.
Тобто з 04.09.2020 року вищевказаним транспортним засобом користується їх офіційний Орендар ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" і позивач як директор ТОВ «З.З.Б.К №1» не має ніякого відношення стосовно порядку його використання Орендарем за призначенням, окрім здійснення належного контролю стану якості орендованого майна. Даний факт підтверджується відповідним листом, у якому адміністрація ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" повідомило, що дійсно вищевказані ТЗ з 2019 та 2020 року і по теперішній час перебувають у тимчасовому платному користуванні Орендаря на підставі договору про найм транспортних засобів № 01/08-23 від 01.08.2023 року та про найм транспортних засобів № 01/06-23 від 01.06.2023 року.
При цьому у даному листі адміністрація ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" також повідомила, що саме їх Товариством 26.07.2024 року та 23.08.2024 року здійснювались перевезення з використанням спеціальних вантажних бетонозмішувачів марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_2 , марки FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_3 та марки FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_1 .
Зауважено, що ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" у 2019 році та у 2020 році повідомляло за формою 20-ОПП Державні податкові органи про взяття оренду вищевказаних транспортних засобів.
Отже, позивач як директор Товариств-власників транспортних засобів фактично не міг використовувати Спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, державний номерний знак НОМЕР_2 , Спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_3 та Спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_1 у своїй господарській діяльності та не міг здійснювати за їх допомогою відповідні перевезення вантажів 26.07.2024 року та 23.08.2024 року, а отже не міг бути перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» і не міг бути особою винною у вчиненні адміністративного правопорушення в розумінні статті ст.14-2 КУпАП, що свідчить про не вірне визначення суб'єкта адміністративного правопорушення. Тобто, відповідальність за вказаними транспортними засобами несе інша особа. Аналогічним чином застосовано норми права у подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 09.08.2019 у справі №806/1450/16.
Разом із цим, позивач наголошує, що всі вищевказані транспортні засоби є бетонозмішувачами, тобто специфічними технологічними засобами. Специфіка такого транспортного засобу як автобетонозмішувач полягає в тому, що працює він за рахунок принципу гравітаційного падіння суміші (під дією сили тяжіння) в барабані, який постійне обертається. В такому барабані нерухомо закріплені лопатки, які не дозволяють компонентам суміші ковзати по стінках при обертанні, цим самим і забезпечується перемішування. Тобто бетонна суміш як сипучий та майже рідкий вантаж постійно переміщується по барабану автобетонозмішувача з верху до низу і відповідно навантаження та розподіл ваги у цьому транспортному засобі постійно змінюється при перевезені такого виду вантажу. При цьому маса бетонної суміші іноді може перевищити масу автобетонозмішувача в 1,5 рази. Середня вага автобетонозмішувача складає 12-13 тон, а метр кубічний бетою стандартної М200- 2,3, тони. Тобто, якщо бетонозмішувач здійснює перевезення 9-ти метрів кубічних бетону, у його барабані може переміщатись рідка бетонна суміш вагою більше 20-ти тон. Тобто, якщо в момент проведення автоматичного зважування ТЗ бетонна суміш була сконцентрована у верхній частині барабану-мішалки, то і ваги могли показали такі дані навантаження на вісь, як перевищують допустимі норми. При цьому, якщо б зазначений автобетонозмішувач через 5 хвилин проїхав ті ж самі автоматичні ваги, то і бетонна суміш вже могла бути розподілена по барабану більш рівномірно і будь яких понаднормових навантажень на вісь ТЗ дані ваги б не показали. Повна маса автобетонозмішувачів, які були предметом оскаржувальних постанов не перевищували граничні норми - 40 тон, а тому враховуючи, що даний транспортний засіб за своїм функціоналом постійно змінює розподіл навантажень у русі, достеменно визначити чи дійсно відбувся факт порушення габаритно-вагових за оскаржувальними постановами фактично неможливо.
В обґрунтування поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви позивач зазначив, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався лише 20.11.2024 року, оскільки в цей день було арештовані його власні карткові банківські рахунки та 21.11.2024 року він звернувся до адвоката з метою отримання правової допомоги з цього питання. 21.11.2024 року адвокат звернувся до ДВС з відповідними адвокатським запитами, на виконання яких ДВС надала відповідь про те, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває зведене виконавче № 76607905 на загальну суму заборгованості 676505 грн. 12 коп. відкрите за заявами т.в.о. начальника відділу адміністративної практики управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про примусове виконання постанов АВ № 00000047 від 20.09.2024 року, АВ № 00000231 від 24.09.2024 року, АВ № 00000051 від 20.09.2024 року АВ № 00000219 від 24.09.2024 року, АВ № 00000237 від 24.09.2024 року, АВ № 00000047 від 20.09.2024 року та АВ № 00000239 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вищевказані постанови позивач не отримував, оскільки з 2021 року не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Також під час звернення до ДП «Укрпошта», позивача повідомлено про відсутність будь - яких листів на його адресу згідно бази ДП «Укрпошта».
Ухвалою судді від 12.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити з повідомленням сторін.
13.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог мотивуючи наступним.
Так, позивач зазначає про те, що він не є суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, оскільки транспортні засоби використовуються на підставі договору оренди/найму іншими підприємствами. Надані позивачем докази, а саме договори оренди транспортних засобів не звільняють позивача від відповідальності за статтею 132-1 КУпАП з огляду на приписи статті 14-3 цього ж Кодексу, адже позивачем не надано доказів того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про іншу особу, як належного користувача відповідного транспортного засобу. Відповідно до статті 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 122, частинами 2 і 3 статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру
транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відтак, суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб/ керівник юридичної особи, або належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про таку особу. Відповідно ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 статті 122-2,частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. В свою чергу, за приписами статті 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: - така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; - особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачем доказів відповідного звернення особи, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документу про сплату відповідного штрафу, не надано.
В свою чергу, передача транспортного засобу в користування іншій особі не є самостійною підставою для внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу за відсутності на те відповідної заяви уповноваженого суб'єкта. Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Єдиний державний реєстр транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2020 №779, Єдиний державний реєстр транспортних засобів - це інформаційна система, яка є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ (що забезпечує накопичення, використання, узагальнення, зберігання, передачу, захист інформації про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби. Адміністратором ЄДРТЗ є Головний сервісний центр МВС, який забезпечує, серед іншого, обробку (унесення, накопичення, використання, узагальнення, зберігання, передачу, захист) інформації в ЄДРТЗ про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належнихкористувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.
Водночас, Постановою КМУ від 8 жовтня 2022 року № 1145 «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (із змінами, далі - Порядок № 1145) закріплено, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних відомостей про належного користувача транспортного засобу. Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв'язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. Відповідно до пункту 5 Порядку №1145, відомості про належного користувача до ЄДРТЗ вносяться через: територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (електронний кабінет водія; Портал Дія. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача. У разі коли власником транспортного засобу є фізична особа, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача або їх виключення через електронний кабінет водія або через Портал Дія здійснюється нею особисто. Отже, у разі, якщо належний користувач не звертається до сервісного центру МВС з відповідною заявою, згідно пункту 4 Порядку №1145, особа за якою зареєстрований транспортний засіб або представник юридичної особи не позбавлений можливості внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Портал Дія, особисто. За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб. Разом з тим, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача
транспортного засобу, призводить до визначення відповідальною особою за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду, представник відповідача вважає помилковими з огляду на відмінність обставин справ. Оскільки висновки сформовані відносно правопорушень Закону України «Про автомобільний транспорт» та які не фіксувалися в автоматичному порядку. Водночас предметом спору у вказаній справі є законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статтею 132-1 КУпАП, за перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України.
Крім того, вказує, що пункт 22.5 ПДР встановлює габаритно-вагові норми для транспортних засіб, проте, будь-яких виключень чи збільшених нормативів для такого типу транспортного засобу як бетонозмішувач законодавством не передбачено. Тобто, якщо транспортний засіб перевищує встановлені нормативи, які передбачені пунктом 22.5 транспортний засіб є великогабаритним, та як наслідок рухатись може за наявності відповідного дозволу. Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 “Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами». Крім того, на думку представника вдповідача недоречним є посилання позивача на Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справлення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні №879, оскільки дія цього Порядку не застосовується під час габаритно-вагового контролю на автоматичних пунктах. В даному випадку слід керуватися Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі. №1174. Більше того, будь яких методик для зважування в автоматичному режимі у відповідності до Порядку №1174 не передбачено, а отже, посилання на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2515/17 від 22.03.2018 є помилковим, оскільки стосується зважування не в автоматичному режимі.
Також, 13.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, яке обгрунтоване тим, що оскаржувані постанови відповідач надіслав позивачеві через оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання позивача 20.09.2024 та 24.09.2024. Рекомендовані листи 16.10.2024 було повернуто адресанту з позначкою про невручення - «за закінченням терміну зберігання». Отже, виходячи з правил вручення рекомендованих повідомлень та фактичних обставин, позивач протягом усього часу зберігання рекомендованих повідомлень, які відповідач надіслав на його адресу, не вжив належних заходів щодо їх отримання. У даному випадку перебіг строку на оскарження постанов для позивача почався після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення - 16.10.2024.
20.01.2025 року через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив , в якому позивач просить відзив на позовну заяву залишити без розгляду обґрунтовуючи тим, що представником відповідача пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву без зазначення поважних причин пропущення такого строку. Також, стосовно доводів відповідача про те, що у разі передання автомобільної техніки у оренду позивач як директор ТОВ «БЕТОН МАРКЕТ» та ТОВ «З.З.Б.К.№1» зобов'язаний був зареєструвати ці обставини у відповідному реєстрі відомостей про належного користувача заперечує, мотивуючи тим, що діючими нормативними правовими актами, дія яких розповсюджується на всіх фізичних та юридичних осіб в Україні, відсутні положення, які зобов'язують в імперативному порядку вносити дані про належного користувача авто у відповідний реєстр та/або отримувати тимчасові реєстраційні талони при передачі автомобільної техніки у оренду іншим суб'єктам господарювання. Вказані твердження на думку позивача також співпадають з правовими висновками, Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.07.2023 року у справі № 560/514/22 де чітко зазначено: «ані Порядком № 1197, ані абз. 4 п. 16 Порядку № 1371 прямо не передбачено обов'язок власника транспортного засобу внести до Реєстру відомості про належною користувача». Крім того, просить суд звернути увагу на висновки Касаційного адміністративного суду, зазначені в постанові від 23.08.2023 № 600/1407/22-а, в якій Верховний суд чітко зазначив, що «Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, дає підстави для висновку, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм покладається виключно на автомобільних перевізників, а не на власників транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах від 01 червня 2023 року та від 06 липня 2023 року у справах N 640/39442/21 та N 560/514/22 відповідно. Разом із цим, зазначає, що єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно- дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію №02-84-08. Вказана методика не розповсюджується на транспорті засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. Таким чином, відсутність методики виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів із вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі (а бетона суміш в бетонозмішувачі саме є таким вантажем), свідчить про неможливість встановлення достовірного та точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу. Аналогічний висновок зроблений і в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду по справі 620/4434/20 від 14 травня 2021 року.
Також вказує, що ст.14-1 КУпАП, яка рішенням КСУ від 22.12.2010 року по справі № 1-34-2010 була визнана неконституційною та ст. 14-3 КУпАП дає підстави для висновку, що обома вказаними статтями передбачена можливість притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які безпосередньо не здійснювали адміністративного правопорушення і єдиною підставою притягнення до адміністративної відповідальності с сам факт реєстрації транспортного засобу за певною особою, що суперечить рішенню Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року но справі №1-34/2010 та порушує принцип індивідуалізації покарання.
Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію його представником - адвокатом Міхантьєвим М.Д. подано заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час повідомлений вчасно та належним чином.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, 26.07.2024 року о 10-33 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 16.7% (4.33 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16.3% (3.092 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, у зв'язку із чим старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000047 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень (а.с.28).
Також, 23.08.2024 року о 17-26 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, д.н.з НОМЕР_2 , під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 39,500% (10.27 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 42,800% (8.132 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, у зв'язку із чим старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000231 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень (а.с.30).
Крім того, 26.07.2024 року о 13-14 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_2 , під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 33,1% (8.65 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 33,5% (6.368 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, у зв'язку із чим, головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. прийнято постанову серії АВ № 00000051 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень (а.с.32).
Зокрема, 23.08.2024 року о 14-12 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_2 під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 43,654% (11.35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 45.895% (8.72 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, у зв'язку із чим, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000219 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень (а.с.34).
Окрім цього, 23.08.2024 року о 15-14 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_1 , під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 30.154 % (7.84 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30.863 % (5.864 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, у зв'язку із чим старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000222 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень (а.с.38).
Також, 23.08.2024 року о 18-28 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_1 , під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 35,000% (9.1 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 38.600% (7.334 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, у зв'язку із чим , головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В. прийнято постанову серії АВ № 00000237 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень. (а.с.36).
Разом із тим, 23.08.2024 року о 20-14 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_3 , під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 21.673% (5.635 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.695% (3.932 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, у зв'язку із чим , головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Є.В. прийнято постанову серії АВ № 00000239 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень (а.с.40).
Постановами головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.В. 20.11.2024 року відкрито виконавчі провадження за заявами Державної служби України з безпеки на транспорті про примусове виконання постанов : АВ № 00000047 від 20.09.2024 року, АВ № 00000231 від 24.09.2024 року, АВ № 00000051 від 20.09.2024 року, АВ № 00000219 від 24.09.2024 року, АВ № 00000237 від 24.09.2024 року , АВ № 00000222 від 24.09.2024 року, АВ № 00000239 від 24.09.2024 року (а.с.16-22).
Доказів належного отримання позивачем зазначених вище постанов, матеріали справи не містять.
Позивач вказує, що ним, із поважних причин було пропущено строк на оскарження зазначених постанов, обґрунтовуючи тим, що оскаржувані постанови поштовим зв'язком він не отримував, про їх існування дізнався лише після відкриття відповідних виконавчих проваджень з їх примусового виконання в рамках яких, було здійснено накладення арешту на рахунки позивача.
Перевіряючи обґрунтованість вимог щодо поновлення строку на оскарження постанов у даній справі, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що докази на підтвердження отримання позивачем у встановленому законом порядку оскаржуваних постанов в матеріалах справи відсутні, про що свідчить копія поштового повідомлення про повернення адресанту поштового відправлення здійсненого на адресу позивача, суд визнає причину пропуску строку наподання до суду позовної заяви поважною та вважає доцільним поновити строк для звернення до суду із позовною заявою позивачу, з огляду на що, відмовити представнику відповідача у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Судом встановлено, що позивач є засновником та одночасно директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Маркет» і Товариства з обмеженою відповідальністю «З.З.Б.К №1». Основна діяльність товариств зводиться до того, що підприємства надають в тимчасову експлуатацію третім особам власне майно (механізми та транспортні засоби) як на довгостроковій так і на короткостроковій основі, за користування яким інші суб'єкти господарювання сплачують відповідні орендні платежі.
У власності ТОВ «Бетон Маркет» перебувають наступні транспортні засоби: Спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, державний номерний знак НОМЕР_2 та Спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а.с.65-65 зворот., а.с. 66). Транспортирний засіб - спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «З.З.БК № 1» , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.64).
01.08.2019 року ТОВ «Бетон Маркет» уклало з ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" договір оренди № 01/08-19, за яким передало вищезазначеному Товариству на оплатній основі в тимчасове користування спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, державний номерний знак НОМЕР_2 та спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.44-45).
Згодом, 01.06.2023 року сторони пролонгували вищезазначені орендні відносини на аналогічних умовах, шляхом укладання договору про найм транспортних засобів № 01/06-23 від 01.06.2023 року (а.с.53-54).
15.07.2020 року ТОВ «З.З.Б.К.№1» уклало з ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" договір оренди транспортного засобу від № 15/07-20 від 15.07.2020 року в рамках якого за додатковою угодою № 1 від 03.09.2020 року передало вищезазначеному Товариству на оплатній основі в тимчасове користування спеціальний вантажний бетонозмішувач -С марки FOTON BJ3258, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.60-62).
Згодом, 01.08.2023 року сторони пролонгували вищезазначені орендні відносини на аналогічних умовах, шляхом укладання договору про найм транспортних засобів № 01/08-23 від 01.08.2023 року (а.с. 57-59).
Згідно листа ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" № 02/12-24 від 02.12.2024 року, вбачається, що вищевказані транспортні засоби з 2019 та 2020 року і по теперішній час перебувають у тимчасовому платному користуванні Орендаря на підставі договору про найм транспортних засобів № 01/08-23 від 01.08.2023 року та про найм транспортних засобів № 01/06-23 від 01.06.2023 року.
При цьому у даному листі адміністрація ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" також повідомила, що саме їх Товариством 26.07.2024 року та 23.08.2024 року здійснювались перевезення з використанням спеціальних вантажних бетонозмішувачів марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_2 , марки FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_3 та марки FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_1 . Крім того, ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" у 2019 році та у 2020 році повідомляло за формою 20-ОПП Державні податкові органи про взяття в оренду вищевказаних транспортних засобів (а.с.43, 76-89).
Надані позивачем договори оренди транспортних засобів в якості підтвердження того, що він не є суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті та підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП, суд відхиляє виходячи з наступного.
Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі та визначає відповідні обов'язкові для сторін договору умови.
Відповідно до статті 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 122, частинами 2 і 3 статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відтак, суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб/ керівник юридичної особи, або належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про таку особу.
Суд зауважує, що положення ст. 14-3 КУпАП такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) як про це зазначив позивач, не визнавались.
За висновком Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010: «суб'єктом, який підлягає адміністративній відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є фізична особа».
Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:
- така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння;
- внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
- особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, зафіксованого в автоматичному режимі, виноситься на власника транспортного засобу або належного користувача.
Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку № 1197, підставою внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.
Згідно з п. 24 вказаного Порядку №1197 внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.
Частиною 2 статті 132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).
На час виникнення спірних правовідносин, компетентні державні органи не були повідомлені про зміну користувача транспортних засобів. Посилання позивача на те, що ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" у 2019 році та у 2020 році повідомляло за формою 20-ОПП Державні податкові органи про взяття в оренду вищевказаних транспортних засобів не може слугувати підтвердженням повідомлення про зміну користувача транспортних засобів, оскільки Податковий орган не є адміністратором Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв'язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. Відповідно до пункту 5 Порядку №1145, відомості про належного користувача до ЄДРТЗ вносяться через: територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (електронний кабінет водія; Портал Дія. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача. У разі коли власником транспортного засобу є фізична особа, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача або їх виключення через електронний кабінет водія або через Портал Дія здійснюється нею особисто. Отже, у разі, якщо належний користувач не звертається до сервісного центру МВС з відповідною заявою, згідно пункту 4 Порядку №1145, особа за якою зареєстрований транспортний засіб або представник юридичної особи не позбавлений можливості внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Портал Дія, особисто. За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб. Разом з тим, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача
транспортного засобу, призводить до визначення відповідальною особою за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач, як власник транспортних засобів або орендар транспорту до винесення оспорюваних постанов зверталися до сервісного центру МВС із заявою про внесення відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу на підставі укладених договорів оренди. Крім того, суду не подані докази того, що керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК "БЕТОН МАРКЕТ" у користуванні якого були транспортні засоби на момент вчинення правопорушення, звернувся особисто до відповідача із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Таким чином, притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП саме позивача відповідає вимогам статті 14-3 КУпАП та є правомірним.
Доводи представника позивача, які викладені у відповіді на відзив щодо залишення відзиву на позовну заяву без розгляду у звязку із тим, що представником відповідача пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву без зазначення поважних причин пропущення такого строку суд відхиляє, оскільки представником відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву було пропущено з поважної причини, яка полягає у тому, що у підсистемі «Електронний суд» не було відображено позовну заяву із додатками, у зв'язку із чим, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про надіслання позовної заяви із додатками на поштову адресу відповідача та про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с.104-105,117-118).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 6 Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344 реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно п.10 вищезазначеного положення Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред'являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.
Таким чином, Укртрансбезпека з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, має право: проводити рейдові перевірки (перевірки на дорозі); використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.
Отже, положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
У відповідності зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, фактичної маси вантажного чотирьохвісного автомобіля з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами - 38 тонн, навантаження на здвоєні осі, якщо відстань між осями від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тонн - 23 тонни.
Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами".
Вимоги цього пункту не поширюються на транспортні засоби спеціального призначення, які виконують функції зимового утримання автомобільних доріг, та Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час слідування (повернення) до (з) місця виконання заходів із захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, гасіння пожеж.
Участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху, зокрема, навантаження на вісі транспортного засобу, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно-господарська відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.
Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174 (далі - Порядок № 1174).
Відповідно до п. п. 2, 16 Порядку № 1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.
Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п.7 Порядку №1174).
Згідно з п. 11-12 Порядку № 1174 автоматичні пункти, якими правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, забезпечують, зокрема, - вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу;- вимірювання загальної маси транспортного засобу; - визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій;- вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу;- визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; - вимірювання габаритів транспортного засобу;- фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу);- фіксацію фронтального зображення транспортного засобу;- фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей);- первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв'язку із використанням наскрізного шифрування;- автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно п. 4 Порядку №1174 основними функціями системи, зокрема є:- створення метаданих, інформаційних файлів та їх передача телекомунікаційними мережами до інформаційно-телекомунікаційної системи для подальшого оброблення і зберігання;- перевірка цілісності та достовірності, а також надійне зберігання інформаційних файлів та метаданих, отриманих від автоматичних пунктів;- автоматизований аналіз метаданих та інформаційних файлів, отриманих від автоматичних пунктів;- автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства;- забезпечення послідовності дій уповноваженої посадової особи Укртрансбезпеки щодо розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.
Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 "Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку", повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).
Так, відповідно до постанов встановлено, що формула розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами: ((Хфакт-Хнорм-похибка пристрою)/Хнорм) *100%, де Хфакт. - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); Хнорм. - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР; Похибка пристрою - регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, помножена на Х факт. (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що передбачено в частині другій статті 19 Конституції України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
За приписами частини п'ятої статті 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з частиною 2 статті 29 Закону № 3353-XII з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9. ПДР закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 (далі - Порядок № 1174).
Згідно з п. 2 Порядку № 1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов'язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.
Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку № 1174).
Відповідно до п. 12 Порядку № 1174 автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв'язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до Порядку № 1174, система забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства.
Так, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами системи автоматичної фіксації зважування. Відповідачем, на підтвердження порушення позивачем п. 22.5 ПДР, надано інформаційну карту габаритно-вагового контролю, фотографії транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності.
В силу пункту 16 Порядку № 1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.
У пункті 2 Порядку № 1174 наведено визначення, за яким інформаційний файл це упорядкована сукупність відомостей про транспортний засіб, відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1174 фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.
Відповідно до пункту 8 Порядку № 1174 вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.
Поряд із цим, суд вважає помилковим посилання позивача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2515/17 від 22.03.2018 року, постанову Верховного суду від 06.07.2023 року у справі № 560/514/22 та на висновки Касаційного адміністративного суду, зазначені в постанові від 23.08.2023 № 600/1407/22-а, і правову позицію висловлену Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах від 01 червня 2023 року та від 06 липня 2023 року у справах N 640/39442/21 та N 560/514/22 з огляду на відмінність обставин справ. Оскільки висновки сформовані щодо постанов про накладення адміністративно-господарського штрафу через порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» та які не фіксувалися в автоматичному порядку. Водночас предметом спору у вказаній справі є законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статтею 132-1 КУпАП, за перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України .
Враховуючи, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановами серії АВ № 00000047 від 20.09.2024 року, АВ № 00000051 від 20.09.2024 року, АВ № 00000219 від 24.09.2024 року, АВ № 00000222 від 24.09.2024 року, АВ № 00000239 від 24.09.2024 року які відображають склад адміністративного правопорушення, дотримано визначені чинним законодавством вимоги до змісту постанови, в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Разом із цим, як зазначолось вище , згідно прийнятої старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. постанови серії АВ № 00000222 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень встановлено, що 23.08.2024 року о 15-14 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_1 , під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 30.154 % (7.84 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30.863 % (5.864 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах. Поряд із цим, того ж дня, згідно прийнятої головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В. постанови серії АВ № 00000237 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень встановлено, 23.08.2024 року о 18-28 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, держ. № НОМЕР_1 , під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 35,000% (9.1 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 38.600% (7.334 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах.
Крім того, згідно прийнятої старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. постанови серії АВ № 00000219 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень встановлено, що 23.08.2024 року о 14-12 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_2 під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 43,654% (11.35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 45.895% (8.72 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах.
В той же день, старшим державним інспектором Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов'янчик С.І. прийнято постанову серії АВ № 00000231 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень за фактом того, що 23.08.2024 року о 17-26 на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, в автоматичному режимі зафіксовано транспортний засіб спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, д.н.з НОМЕР_2 , під час керування якого, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху : перевищення загальної маси транспортного засобу на 39,500% (10.27 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 42,800% (8.132 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
На переконання суду, винесення постанови серії АВ № 00000222 від 24.09.2024 року і постанови серії АВ № 00000237 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень призвело до того, що позивача фактично притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі, тобто адміністративні провадження відносно нього стосуються його дій в один і той же день - 23.08.2024 року, в одному і тому ж місці - на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, на одному і тому ж транспортному засобі - спеціальний вантажний бетонозмішувач -С FOTON BJ3258, д.н.з. НОМЕР_1 з різницею в часі 3 години 14 хвилин.
Також це стосується постанови серії АВ № 00000219 від 24.09.2024 року та постанови серії АВ № 00000231 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, що на думку суду свідчить про притягнення позивача до адміністравтиної відповідальності за одне й те саме порушення двічі, що полягає у тому, що адміністративні провадження відносно нього стосуються його дій в один і той же день - 23.08.2024 року, в одному і тому ж місці - на 468-739 кілометрі автодороги Н-08, на одному і тому ж транспортному засобі - спеціальний вантажний бетонозмішувач-С марки HOWO СІМС, держ № НОМЕР_2 з різницею в часі 3 години 14 хвилин.
З огляду на вищевикладене суд вважає необхідним постанови , які винесені пізніше за часом за фактом дій в один і той же день скасувати.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору.
Згідно з ч. ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8478 грн.40 коп.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення мав бути сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, з огляду на необхідність неоднакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, з бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанов у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Разом із цим, суд вважає доцільним розяснити позивачу його право звернутися до суду із заявою про повернення суми судового збору, що сплачена в більшому розмірі, а саме 4239 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст.139, 243- 246 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.
Постанову серії АВ № 00000231 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень - скасувати.
Постанову серії АВ № 00000237 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень - скасувати.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АВ № 00000047 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, постанови серії АВ № 00000051 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, постанови серії АВ № 00000239 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень, постанови серії АВ № 00000219 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, постанови серії АВ № 00000222 від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень - відмовити.
Стягнути з бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, ЄДРПОУ 39816845 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко