Справа № 308/6187/20
1-кс/308/685/25
10 лютого 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяви представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 у об'єднаній справі № 308/6187/20 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/742/20, відомості про яке 06.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000090 по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, - та кримінальному провадженні № 1-кп/308/341/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 КК України, -
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 перебуває об'єднана справа № 308/6187/20 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/742/20, відомості про яке 06.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000090 по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, - та кримінальному провадженні № 1-кп/308/341/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 КК України.
21.12.2024 року через систему «Електронний суд» потерпіла ОСОБА_4 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді ОСОБА_10 .
Доводи зазначеної заяви про відвід зводяться до наступного: незгоди із порядком розгляду суддею ОСОБА_10 та прийнятим ним рішенням у цивільній справі № 308/8454/16-ц, порушення строків розгляду цього кримінального провадження та інших кримінальних проваджень, порушення, які на думку заявника, були допущені суддею при розгляді справи № 308/1462/20.
Цієї ж дати до суду також надійшла заява від 21.12.2024 року про передачу потерпілим на відповідальне зберігання арештованого майна із незаконного володіння обвинуваченого ОСОБА_12 від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в особі їх представника - адвоката ОСОБА_6 яка з огляду на її зміст та прохальну частину по суті є другою заявою про відвід судді ОСОБА_10 .
Доводи цієї заяви зводяться до наступного: наявності ряду процесуальних порушень, які на думку заявників допущені, головуючим суддею при розгляді цього кримінального провадження, звинуваченням у корупції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року зазначене кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_1 саме задля вирішення заяви про відвід судді.
В судовому засіданні 10.02.2025 року представник потерпілих ОСОБА_6 заяви підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що через порушення процесу, неетичну поведінку та прийняті рішення у інших справах виникла недовіра у потерпілих до цього судді.
Прокурор заперечив проти задоволення заяв судом, оскільки вважає їх необґрунтованими.
Обвинувачені та їх захисник ОСОБА_13 подали до суду письмову заяву від 10.02.2025 року за якою просили відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Заслухавши думки всіх присутніх при розгляді заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначено у п. 1, 2 рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року № 34 заслухавши та обговоривши інформацію члена Ради суддів України ОСОБА_14 про роз'яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів, відповідно до статті 133 «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14,07.2016 № 2, Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з'їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами), Рада суддів України вирішила: роз'яснити, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
При цьому стаття 375 КК України встановлювала кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такими скаргами, наявність заяв про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді, за відсутності вироку щодо судді, не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, розгляд інших цивільних справ також не є підставою для відводу судді у відповідності до ст. 76 КПК України, відтак зазначені представником потерпілих підстави не є обставинами, які в розумінні ст. 35, 75 КПК України виключають участь судді в розгляді цього кримінального провадження, не впливають на неупередженість головуючого судді ОСОБА_10 та не можуть бути підставою задля його відводу, тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
В обґрунтування заяви про відвід потерпілі та їх представник також посилаються на ряд процесуальних порушень, які, на їх думку, були допущені суддею ОСОБА_10 в ході розгляду даного кримінального провадження, проте такі порушення не є підставою для відводу, а у відповідності до вимог КПК України є підставою задля апеляційного оскарження рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 383, 384 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви від 21.12.2024 року потерпілої ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 .
Відмовити у задоволенні заяви від 21.12.2024 року потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в особі їх представника - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородсь кого
міськрайонного суду ОСОБА_1