Справа № 308/17001/24
03 грудня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали інспектора взводу №2 роти 2 бат. УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
за ч.5 ст. 126 КУпАП, -
06.10.2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Ужгород, по вул. М06 801 км., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОРЕL н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки смс-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення .
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останньої, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2ст. 126 КУпАПвідповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно ч. 5ст.126КУпАПвідповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144348 від 06.10.2024 року, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області відповідно до якої встановлено що 09.10.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/7879/24 за ч.5 ст. 126 КупАП.
Окрім цього, відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та не отримував посвідчення водія.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАПповторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5ст. 126 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
З урахуванням положень п. 5ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі наведеного та керуючись ст.126ч.5, ст.ст.283-285,289,294 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5ст. 126КУпАПі призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул