Справа № 554/5845/19 Номер провадження 22-ц/814/676/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
30 січня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем,
на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2019 року, постановлене суддею Бугрієм В.М.,
у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,
27.06.2019 Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради (далі - Управління) звернулося в суд із указаним позовом, у якому просило стягнуто із ОСОБА_1 на користь управління 19 835,66 грн. державних коштів.
В обґрунтування підстав позову зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Управління із заявами про призначенням тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представивши необхідні документи для призначення допомоги.
На підставі наданих документів установлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 та призначено допомогу на дитину:
- на підставі заяви від 16.11.2011 у період із 01.11.2011 по 30.11.2011 у розмірі 306,60 грн. на місяць, із 01.12.2011 по 30.04.2012 у розмірі 312,60 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 23.05.2012 у період із 01.05.2012 по 30.06.2012 у розмірі 340,20 грн. на місяць, із 01.07.2012 по 30.09.2012 у розмірі 343,20 грн. на місяць, із 01.10.2012 по 31.10.2012 у розмірі 348,20 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 28.11.2012 у період із 01.11.2012 по 30.11.2012 у розмірі 348,30 грн. на місяць, із 01.12.2012 по 30.04.2013 у розмірі 359,10 грн. на місяць; розпорядженням від 25.12.2021 змінено суму виплати з 01.01.2013 по 30.04.2013 в сумі 363,00 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 24.05.2013 у період із 01.05.2013 по 31.10.2013 у розмірі 363,00 грн.;
- на підставі заяви від 22.11.2013 у період із 01.11.2013 по 30.11.2013 у розмірі 363,00 грн. на місяць, із 01.12.2013 по 30.04.2014 у розмірі 385,80 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 17.06.2014 у період із 01.06.2014 по 30.11.2014 у розмірі 385,80 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 17.12.2014 у період із 01.12.2014 по 31.05.2015 у розмірі 385,80 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 11.06.2015 у період із 01.06.2015 по 31.11.2015 у розмірі 385,80 грн. на місяць; розпорядженням від 26.09.2015 змінена сума виплати із 01.07.2015 по 30.11.2015 у розмірі 436,50 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 11.12.2015 у період із 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумі 436,50 грн. на місяць; розпорядженням від 31.12.2015 змінена сума виплати із 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумі 436,50 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 27.01.2016 у період із 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумі 109,36 грн. на місяць; розпорядженням від 27.04.2016 змінено суму виплати із 01.05.2016 по 30.06.2016 у сумі 147,36 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 22.07.2016 у період із 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумі 140,60 грн. на місяць; розпорядженням від 25.11.2016 змінено суму виплати із 01.12.2016 по 31.12.2016 у сумі 219,60 грн. на місяць.
Загальний розмір допомоги, виплаченої ОСОБА_2 за період із 01.11.2011 по 31.12.2016 склав 19835,66 грн.
Для продовження призначення допомоги ОСОБА_2 не зверталася, а тому розпорядженням Управління від 20.12.2017 закрито особовий рахунок у зв'язку із закінченням терміну виплати.
Управлінням вживалися заходи щодо встановлення місця реєстрації, проживання, роботи боржника та направлено останньому лист-повідомлення від 09.08.2018 №13-6452 за адресою, яку повідомила заявниця, та повторно листом від 16.05.2018 №13-6630 за підтвердженою адресою.
Проте державні кошти у сумі 19835,66 грн. боржником на рахунок Управління не повернуті, а тому на підставі пункту 10 статті 181 СК України підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2019 позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради сплачену тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 19 835,66 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Рішення районного суду вмотивовано тим, що відповідач добровільно не сплатив кошти на утримання дитини, сплачені позивачем, а тому районний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2024 заяву адвоката Павлюка І.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2019 у цивільній справі №554/5845/19 - залишено без задоволення.
Відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Павлюк А.Г., оскаржив заочне рішення районного суду в загальному порядку до Полтавського апеляційному суду. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить заочне рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, як і в цілому про наявність спору.
Просить врахувати, що попри складності в житті відповідач, будучи свідомим громадянином та люблячим батьком неодноразово сплачував аліменти на картковий рахунок ОСОБА_4 і передавав готівку дарував подарунки.
Зазначає, що станом на 10.04.2024 уся заборгованість зі сплати аліментів відповідачем погашена, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №27858231.
Звертає увагу, що даний спір виник між суб'єктом владних повноважень та фізичною особою щодо стягнення призначеної тимчасової допомоги, що не відносить до сімейних відносин. Отже, на думку сторони відповідача, сума до стягнення підлягала визначенню в межах строків позовної давності. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованій у справах №639/1384/17 від 01.08.2018, №130/1881/16-ц від 29.08.2019.
Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
17.12.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.
Зазначає, що заборгованість погашена боржником лише станом на 10.04.2024, що свідчить про те, що сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочалася не з моменту відкриття виконавчого провадження (26.07.2011), а лише у 2023 році. Наведене свідчить, що відповідач на постійній основі ухилявся від сплати аліментів.
Звертає увагу на відсутність у справі доказів, які б підтверджували сплату відповідачем аліментів на картковий рахунок ОСОБА_2 у період із 01.11.2011 по 31.12.2016. Тоді як наявність таких доказів могла стати підставою для звернення відповідача до ВДВС для їх зарахування як сплачених аліментів за вказаний період та отримання нових довідок на заміну раніше виданим. Лише після цього в Управління будуть підстави провести перерахунок суми та заміни відповідача у справі.
Наголошує, що відповідача неодноразово повідомляли про наявність невиконання зобов'язання, шляхом направлення чисельних вимог за місцем реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 ; його батьками є: батько ОСОБА_1 ; мати ОСОБА_2 ./а.с.71 т.1/
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.04.2011 (справа №2-2708/11) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи стягнення із 14.03.2011 і до досягнення дитиною повноліття./а.с.70 т.1/
Із підстав ухилення відповідача ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 та призначено допомогу на дитину:
- на підставі заяви від 16.11.2011 у період із 01.11.2011 по 30.11.2011 у розмірі 306,60 грн. на місяць, із 01.12.2011 по 30.04.2012 у розмірі 312,60 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 23.05.2012 у період із 01.05.2012 по 30.06.2012 у розмірі 340,20 грн. на місяць, із 01.07.2012 по 30.09.2012 у розмірі 343,20 грн. на місяць, із 01.10.2012 по 31.10.2012 у розмірі 348,20 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 28.11.2012 у період із 01.11.2012 по 30.11.2012 у розмірі 348,30 грн. на місяць, із 01.12.2012 по 30.04.2013 у розмірі 359,10 грн. на місяць; розпорядженням від 25.12.2021 змінено суму виплати з 01.01.2013 по 30.04.2013 в сумі 363,00 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 24.05.2013 у період із 01.05.2013 по 31.10.2013 у розмірі 363,00 грн.;
- на підставі заяви від 22.11.2013 у період із 01.11.2013 по 30.11.2013 у розмірі 363,00 грн. на місяць, із 01.12.2013 по 30.04.2014 у розмірі 385,80 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 17.06.2014 у період із 01.06.2014 по 30.11.2014 у розмірі 385,80 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 17.12.2014 у період із 01.12.2014 по 31.05.2015 у розмірі 385,80 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 11.06.2015 у період із 01.06.2015 по 31.11.2015 у розмірі 385,80 грн. на місяць; розпорядженням від 26.09.2015 змінена сума виплати із 01.07.2015 по 30.11.2015 у розмірі 436,50 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 11.12.2015 у період із 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумі 436,50 грн. на місяць; розпорядженням від 31.12.2015 змінена сума виплати із 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумі 436,50 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 27.01.2016 у період із 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумі 109,36 грн. на місяць; розпорядженням від 27.04.2016 змінено суму виплати із 01.05.2016 по 30.06.2016 у сумі 147,36 грн. на місяць;
- на підставі заяви від 22.07.2016 у період із 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумі 140,60 грн. на місяць; розпорядженням від 25.11.2016 змінено суму виплати із 01.12.2016 по 31.12.2016 у сумі 219,60 грн. на місяць./а.с.15-69 т.1/
27.12.2017 Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області листом №2286-03 повідомив УСЗН ВК Шевченківської районної у м.Полтаві ради, що виплата тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 припинена із 01.01.2017 у зв'язку із закінченням терміну виплати. Виплата проведена із 01.11.2011 по 31.12.2016 у сумі 19835,66 грн./а.с.13 т.1/
09.08.2018 УСЗН ВК Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернулося із запитом до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб та 13.08.2018 отримало відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.8,9 т.1/
09.08.2018 та 16.08.2018 УСЗН ВК Шевченківської районної у м.Полтаві ради надіслано ОСОБА_1 листи №13-6630, №13-6452 якими повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.200 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце знаходження їх невідоме», ОСОБА_2 , яка є матір'ю їх сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була призначена тимчасова державна допомога в замін аліментів на період із 01.11.2011 по 31.12.2016 та в загальній сумі 19835,66 грн.
Запропоновано ОСОБА_1 у добровільному порядку внести кошти у розмірі 19835,66 грн. Попереджено, що якщо в термін до 10.09.2018/16.09.2018 сума тимчасової допомоги не буде повернута на рахунок Управління, питання стягнення боргу буде вирішуватися в судовому порядку./а.с.7,11 т.1/
При постановленні заочного рішення районний суд виходив із того, що відповідач добровільно не сплатив кошти, сплачені позивачем, а тому на підставі статті 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку в межах заявленого спору.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.
Стосовно норм процесуального права колегія суддів ураховує наступне
Частинами першою, третьою, п'ятою, шостою статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликаєучасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як убачається із матеріалів справи, повістка про виклик до суду на 08-30 год. 27.09.2019, а також позовна заява з додатками повернуті без вручення адресату з підстав закінчення строку зберігання/а.с.90-91 т.1/; оскільки фіксація отримання адресатом кореспонденції відсутня, зазначене не є належним повідомленням особи про дату судового засідання, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц.
Враховуючи, що відповідач не був належним чином обізнаний про час та місце судового розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.
Щодо вирішення по суті позовних вимог, колегія суддів впазовує наступне
Механізм надання тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину передбачається «Порядком про призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 №189.
Згідно із пунктом 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів тимчасова допомога призначається у разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення.
Тимчасова допомога призначається кожні шість місяців починаючи з місяця, в якому подані усі необхідні документи. Для призначення допомоги на наступний шестимісячний строк одержувач подає лише заяву, в якій повідомляє про обставини, що можуть бути підставою для продовження виплати допомоги (пункт 7 Порядку).
Згідно із пунктом 10 Порядку виплата тимчасової допомоги припиняється у разі виявлення обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину, про що одержувач допомоги зобов'язаний повідомити у десятиденний строк орган праці та соціального захисту населення, на підставі чого виплата тимчасової допомоги припиняється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникла одна з зазначених обставин.
Відповідно до пункту 12 Порядку, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину, або встановлено місце проживання (перебування) одного з батьків, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення: визначає суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та встановлює строки її повернення (протягом місяця); повідомляє одному з батьків про суму сплаченої тимчасової допомоги, яка підлягає поверненню, та строк її повернення; у разі неповернення коштів добровільно в установлені строки вирішує питання про їх стягнення у судовому порядку.
Згідно із частиною десятою статті 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.
Із огляду на викладені норми матеріального права, установивши, що відповідач, як платник аліментів, який у період із 01.11.2011 по 31.12.2016 ухилявся від їх сплати, колегія суддів дійшла висновку, що нарахована за цей час державна допомога підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі УСЗН ВК Шевченківської районної у м.Полтаві ради.
Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, оскільки зводяться до загального цитування норм права та їх довільного трактування на власну користь. Поряд із цим питання щодо належності виконання зобов'язання зі сплати аліментів входить до предмета доказування.
Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наведений процесуальний обов'язок відповідачем не виконано та не надано доказів на підтвердження належності виконання ним зобов'язання у період із 01.11.2011 по 31.12.2016, у тому числі щодо добровільної сплати аліментів безпосередньо на картковий рахунок стягувача, а також, що ці кошти були призначені саме на утримання дитини.
Посилання відповідача у доводах апеляційної скарги на постанову державного виконавця від 10.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №27858232, як на доказі відсутності заборгованості зі сплати аліментів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такий доказ не існував на момент постановлення оскаржуваного судового рішення (27.09.2019).
За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, зокрема у справах №909/507/23, №904/2104/19, № 913/703/20, відповідно до якої така обставина як відсутність доказів як таких на момент розгляду справи судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України, не залежно від причин неподання учасником справи таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Стосовно строку позовної давності, колегія суддів ураховує наступне
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті). При цьому, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
Згідно із роз'ясненнями, викладеними у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення» від 18.12.2009 №14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Як убачається із матеріалів справи, позивач, реалізуючи право на стягнення з відповідача тимчасової державної допомоги, звернувся в суд із позовом 27.06.2019 заявивши до стягнення суму виплаченої тимчасової допомоги, що склала 19835,66 грн. та нарахована за періоди із 01.11.2011 по 31.12.2016.
Обраховуючи початок перебігу строку позовної давності від 01.01.2017, дати припинення виплат, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що Управлінням при зверненні в суд із позовом 27.06.2019 пропущено строк позовної давності.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлених обставин справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; рішення суду першої інстанції слід скасувати, постановивши нове рішення, яким позов задовольнити.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі слати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. слід стягнути з відповідача./а.с.6 т.1/
Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем, - задовольнити частково.
Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2019 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради (ЄДРПОУ 03195317) державні кошти у розмірі 19 835,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак