Справа № 307/3105/22
Провадження № 1-в/307/109/24
04 лютого 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів подання провідного інспектора Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року,
Провідний інспектор Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання після закінчення строків давності відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатскої області від 19.09.2022 року за ч.1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Подання мотивовано тим, що вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2022 відносно ОСОБА_5 , надійшов на виконання до Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 26.10.2022. Вирок набрав законної сили 19.10.2022р. Після отримання вироку суду на виконання та з метою повідомлення засудженого про необхідність сплати призначеного розміру штрафу, на підставі абз.2 п. 6 розділу ІІІ (у першій редакції) Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27.04.2018 (далі - Порядок) ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надіслано відповідне повідомлення. Відповідно до ч.1 ст. 26 Кримінального кодексу України засуджений зобов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред?явлення документа про сплату штрафу. У зв?язку з цим, ОСОБА_5 не було підтверджено сплату штрафу шляхом пред?явлення підтверджуючих документів. Вони неодноразово зверталися до Тячівського районного суду Закарпатської області з поданнями про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України. Ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2023, 06.11.2023 у задоволенні подань було відмовлено через неявку ОСОБА_5 у судове засідання.
Представник центру пробації вказує, що згідно довідки виданої Тересвянською селищною радою ОСОБА_5 на території Грушівського старостинського округу не знаходиться, іншими даними про місце знаходження ОСОБА_5 старостинський округ не володіє. Згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином ОСОБА_5 в базі даних не виявлено.Згідно повідомлення Тячівського Відділу ДРАЦС у Тячівському районі Закарпатської області, відомості щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 у Державному реєстрі актів цивільного стану по Закарпатській області відсутні. Згідно з отриманою інформацією, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося. Перевіркою по базі Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відомості щодо ОСОБА_5 як платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, відсутні. За даними вимоги Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 нових злочинів не скоював.
Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2022 відносно ОСОБА_5 , який набрав законної сили 19.10.2022 року, а також те, що факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, в порядку ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, строки давності обвинувального вироку не приривались направляю матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 представник пробації просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України, ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України.
В судовому засіданні провідний інспектор Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного подання посилаючись на положення КПК України, у яких визначено порядок виконання вироків при затверджені угоди про винуватість.
Засуджений ОСОБА_5 , повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікаторами №№0610213608480, 0610216289032, 0610212086897, 0610224413362, в судове засідання не з'явився. До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Дослідивши матеріали подання та заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року затверджено угоду про винуватість, укладену 12.08.2022 року між прокурором Тячівської окружної прокуратури та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. (а.с.6-7).
Таким чином не сплативши штраф ОСОБА_5 виконавши
За умовами ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Згідно з ч. 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв'язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов іспитового строку, наділений прокурор.
Отже, невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, є підставою для скасування вироку, яким таку затверджено, відповідно до ст. 476 КПК України.
Питання про скасування іспитового строку, визначеного вироком суду на підставі угоди КПК України, врегульовано спеціальними нормами.
Такий висновок узгоджується з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року, де п.23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст.476 КПК України), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК України), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
У даному випадку при порушенні засудженим вимог ст. 75 КК України в силу положень ст. 476 КПК України має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання за вироком суду, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.
З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання провідного інспектора Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року, справа №307/3105/22 у зв'язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 7 лютого 2025 року о 8 год. 45 хв.
Головуючий ОСОБА_1