Справа № 761/41128/24
Провадження № 1-кс/761/27203/2024
18 грудня 2024 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 26 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 26 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 року.
Дана скарга обґрунтовується тим, що ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023100120000879 від 05.11.2023 року.
Разом з тим, постановою від 26.04.2024 слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві закрив вказане кримінальне провадження.
Заявниця вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не провів належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не перевірив викладені у заяві про кримінальне правопорушення обставини, заявниці не було скеровано витяг з ЄРДР, що унеможливило подачу потерпілою клопотань та надання доказів на підтвердження викладеного у заяві про злочин.
Заявниця ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового засідання, до суду не прибула. Разом з тим, до початку судового розгляду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що жодного разу заявниця ОСОБА_6 не викликалася уповноваженим слідчим для допиту щодо викладених у її заяві обставин. Крім того, у ході ознайомлення із матеріалами закритого кримінального провадження адвокат встановила, що так само для допиту не було викликано й ОСОБА_7 , який, як стверджує заявниця, здійснив крадіжку її майна.
Натомість, слідчий Печерського відділу поліції ОСОБА_8 у своїх показав зазначив, що був знайомий із ОСОБА_7 , про що і стверджувала заявниця. Більше того, до матеріалів кп не додано відео з нагрудної бодікамери, яке б стверджувало зворотне.
Також адвокат у своїх поясненнях вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про допит ОСОБА_9 , який працює в урядовому кварталі в службі державної охорони, та який був свідком виклику поліції та прибуття на місце події слідчого ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, адвокат переконана, що слідчим неповно проведено досудове розслідування без всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що суперечить завданню кримінального провадження.
Уповноважений слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №62023100120000879 від 05.11.2023, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду надійшли матеріали закритого кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 в 1-му томі із запереченнями, викладеними старшим слідчим ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_10 . Так, в останніх слідчий вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 не здобуто доказів, які б достовірно свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак, він дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття даного кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчої судді.
Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду скарги, до суду не з'явились, з огляду на прохання заявника проводити судовий розгляд скарги за його відсутності, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідча суддя вважає за можливе проведення судового розгляду даної скарги за відсутності заявниці ОСОБА_5 та слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_10 .
Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали закритого кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 в 1-му томі, приходить до висновку про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 26 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не відповідає вимогам КПК України, виходячи з такого.
Так, слідча суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.
Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.
Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21, від 12 вересня 2023 року у справі №761/26962/23, від 12 червня 2024 року у справі №759/5542/24.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з'явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.
Отже, враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 26 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.
Так, ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У свою чергу, 26.04.2024 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на норми КПК України та аналіз складу злочину, за фактом вчинення якого здійснювалося досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, без проведення будь-яких слідчих дій, зокрема й допиту самого заявника, направлених на встановлення обставин, які б могли підтвердити чи спростувати доводи, викладені ним у заяві про кримінальне правопорушення, не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу злочину.
Зокрема, слідча суддя звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим не було проведено допиту заявниці ОСОБА_6 разом з тим, на переконання слідчої судді, такий допит з метою перевірки наявності чи відсутності обставин, на підставі яких слідчий може прийти для висновку про існування підстав для прийняття рішення щодо недоцільності проведення подальшого досудового розслідування, або ж навпаки - необхідності проведення ряду відповідних слідчих та процесуальних дій, є очевидною слідчою дією, яка має бути проведена в кримінальному провадженні.
За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий не здійснив закріплення отриманих у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 доказів та їх належної оцінки, а відтак, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Водночас, слідчий ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв'язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявниками питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про передчасність винесення слідчим ОСОБА_10 постанови про закриття кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 26 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023, підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, в частині вимог заявниці ОСОБА_5 щодо зобов'язання уповноваженої слідчого ТУ ДБР в м. Києві повідомити слідчу суддю про виконання даної ухвали - слідча суддя вважає за необхідне роз'яснити учасникам судового провадження наступне.
Так, відповідно до ст. 534 КПК України строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, але у разі, якщо суд прийде до висновку про таку необхідність.
Окреме, розширене пояснення дій, що вимагаються судовим рішенням від сторони судового провадження може вказуватись з метою полегшення розуміння та сприяння визнанню сторонами суті рішення.
Також суд нагадує учасникам кримінального провадження, що ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Тобто, в силу приписів чинного законодавства, уповноважена особа у кримінальному провадженні №62023100120000879 від 05.11.2023, яка буде виконувати дану ухвалу, вже має обов'язок повідомити суд про виконання такого рішення, при цьому, враховуючи, що уповноваженою особою в даному випадку є професійний юрист, який має досвід роботи, зокрема і в галузі кримінального процесу, а тому, слідча суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом, відомо про обов'язок повідомити суд про виконання судового рішення, у зв'язку з чим слідча суддя не вбачає потреби у наданні їй ще однієї, додаткової, вказівки з цього приводу.
Відтак, з огляду на наведене, слідча суддя приходить до обґрунтованого висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 26 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023, в цій частині не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
Скаргуадвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 26 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023100120000879 від 05.11.2023 року.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 20 грудня 2024 року о 09 год. 40 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1