Справа № 760/2900/25
про передання справи за підсудністю
"10" лютого 2025 р. суддя Солом'янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 поданою одночасно із позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,
встановив:
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову разом із позовною заявою до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Майстренку О.М.
Вирішуючи питання щодо визначення територіальної підсудності даної заяви, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Виконуючи вимоги частини шостої, восьмої статті 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
У відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва та знаходиться на території Подільського району м. Києва.
У відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 , було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проте знята з реєстрації 27 червня 2015 року, тобто на час звернення із позовом до суду відповідач ОСОБА_4 не зареєстрована на території Солом'янського району м. Києва.
У відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 , було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яка територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, подана одночасно із позовною заявою територіально не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва за правилами частини першої статті 27 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.
Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Майстренко