СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/33/25
ун. № 759/1386/19
10 лютого 2025 року м.Київ
Святошинський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Єросової І.Ю.,
при секретарі Шило М.І.,
за участі заявника (боржника) ОСОБА_1 ,
особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в особі заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барановського Бориса Вікторовича на рішення про передачу виконавчого провадження до іншого виконавчого органу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні,
24.01.2025 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить постанову заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барановського Б.В. від 09.12.2024 р. про передачу виконавчого провадження №71279882 від 15.03.2023 р. до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) визнати неправомірною та скасувати. В обґрунтування вказує на незаконність постанови державного виконавця, оскільки вона у вказаному виконавчому провадженні має статус боржника та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Святошинському районі м.Києва. У свою чергу за адресою: АДРЕСА_2 , яку стягувач вказала у заяві про відкриття виконавчого провадження, вона не проживає. У зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Просить поновити пропущений строк на звернення до суду із скаргою, оскільки дізналась про наявність оскаржуваної постанови 20.01.2025 р. після відновлення роботи державних реєстрів, у тому числі АСВП. Окрім того, оскаржувана постанова їй не направлялась та будь-яким іншим способом до відома не доводилась.
20.01.2025 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріал скарги передано на розгляд судді Єросовій І.Ю.
04.02.2025 р. ОСОБА_4 , як учасником даної цивільної справи, заявлено відвід судді Єросовій І.Ю.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від 05.02.2025 р. визнано заяву про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Єросової Іванни Юріївни, заявлений заявлений ОСОБА_4 в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в особі заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про передачу виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, необґрунтованою. Передано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в особі заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про передачу виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кравченка Ю.В. від 06.02.2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. відмовлено.
06.02.2025 р. ОСОБА_5 заявлено відвід судді Єросовій І.Ю.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2025 р. визнано заяву про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Єросової Іванни Юріївни, заявлений ОСОБА_5 в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в особі заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про передачу виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, необґрунтованою. Передано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в особі заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про передачу виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 07.02.2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. відмовлено.
09.02.2025 р. Лало В.В. подано заперечення на скаргу, які обґрунтовує не ненаданням боржником будь-яких доказів суду, які підтверджують фактичне її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на пропуск строків звернення до суду зі скаргою.
06.02.2025 р. ОСОБА_1 заявлено клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
10.02.2025 р. ОСОБА_4 , як учасником даної цивільної справи, заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За приписом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст.212 ЦПК України зазначає про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Незважаючи на порушення ОСОБА_4 строків звернення до суду із клопотанням, судом допущено його до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак внаслідок особистих технічних проблем зі звуком та відеозв'язком, які не залежали від суду, останній не зміг взяти участь у судовому засіданні.
Судове засідання проводилось в режимі відеконференції.
Суд звертає увагу, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У даному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_5 , боржником є ОСОБА_1 . З наведеного слідує, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження. Окрім того, суд вважає, що рішення суду у якому було залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог, не вплинуло ні на права, ні на обов'язки такої третьої особи.
У матеріалах справи також наявна довіреність (т.6, а.с.11) ОСОБА_5 , якою уповноважено ОСОБА_4 на представництво її інтересів у суді, та яка посвідчена 30.06.2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошківською О.Л. Строк дії до 30.06.2025 р.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Виконання судових рішень є завершальною стадією та складовою судового процесу, зокрема і провадження щодо судового контролю за виконанням судових рішень, передбачене розділом VII ЦПК України. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Розділ VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" не передбачає спеціальних вимог щодо підтвердження повноважень представника сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, тому таке підтвердження здійснюється відповідно до загальних вимог, передбачених положеннями ЦПК України. Вказана позиція підтверджується постановою Верховного суду від 05.10.2022 у справі № 569/24629/18.
Згідно загальних вимог ЦПК України частини першої та другої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи під час судового розгляду здійснювався в порядку загального позовного провадження, дана категорія справ не відноситься до малозначних, беручи до уваги позицію Верховного суду про застосування судом загальних положень ЦПК України в процесі здійснення контролю за виконанням судового рішення, Лало В.В. не може здійснювати представництво інтересів стягувача Лало Я.Ч. на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
10.02.2025 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду зареєстровано письмові пояснення, які не приймаються судом як такі, що досліджувались судом, оскільки подані після завершення судового засідання.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримує з підстав, викладених у заяві. Окремо зазначила, що за адресою: АДРЕСА_2 вона з дитиною не проживають, оскільки закінчився договір оренди на це житло.
У судовому засіданні державний виконавець заперечує проти вимог скарги. Вказує, що виконавче провадження передано за останнім відомим місцем проживання боржника, оскільки за зареєстрованим місцем проживання боржник не проживає. Встановити фактичне місце проживання не виявляється можливим.
Щодо строків звернення до суду зі скаргою.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Протягом грудня 2024 до 20.01.2025 у зв'язку із масштабною кібератакою сайтів Міністерства юстиції України зупинено роботу Державних реєстрів та автоматизованої системи виконавчого провадження. Функціонування і роботу єдиних і державних реєстрів Мін'юсту після масштабної кібератаки відновлено з 20.01.2025, про що оголошено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Скаржник вказує, що про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця їй стало відомо за результатом моніторингу матеріалів вказаного виконавчого провадження після відновлення роботи АСВП, тобто 20.01.2025 р.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, причини пропуску звернення до суду із скаргою поважними та поновлює пропущений скаржником строком.
Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали встановив наступне.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2021 р. у справі №759/1386/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні - задоволено частково. Визначено участь ОСОБА_3 у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб побачень кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 годин суботи до 19 години 30 хвилин неділі, за місцем проживання матері дитини. В решті вимог позову відмовлено.
Постановою державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.03.2023 р. відкрито виконавче провадження №71279882.
Як вбачається з системи АСВП 26.11.2024 р. постановою державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №71279882 передано виконавче провадження до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 ..
Постановою державного виконавця Святошинського ВДВС від 09.12.2024 р. ОСОБА_2 виконавче провадження №71279882 передано до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв'язку із тим, що згідно акту про обстеження умов проживання від 12.09.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , факт проживання боржника не підтверджено у зв'язку із відсутністю зазначення номеру квартири. Так як останнє відоме місце проживання боржника або дитини є: АДРЕСА_2 , виконавче провадження передано до Солом'янського ВДВС.
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1,2,3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Таким чином, правова конструкція частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення суду передбачає, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу ДВС, який розташований: за місцем проживання, перебування, роботи боржника фізичної особи або за місцезнаходженням його майна.
Пунктом 10 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Інших даних про зареєстроване чи фактичне місце проживання, місце перебування боржника, місце його роботи чи знаходження майна боржника, зокрема, у Солом'янському районі м.Києва, матеріали справи не містять.
Враховуючи, що прийняття державним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на які поширюються його функції, суд вважає, що постанова заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барановського Б.В. від 09.12.2024 р. про передачу виконавчого провадження №71279882 від 15.03.2023 р. до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) прийнята з порушенням положень ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. 1, 3, 4, 5, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 137, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в особі заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барановського Бориса Вікторовича на рішення про передачу виконавчого провадження до іншого виконавчого органу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, задовольнити.
Постанову заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барановського Б.В. від 09.12.2024 р. про передачу виконавчого провадження №71279882 від 15.03.2023 р. до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) визнати неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.Ю. Єросова