СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/171/25
ун. № 759/16445/21
05 лютого 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши під час закритого підготовчого судового засідання у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 за № 12021105080001405 та 09.10.2021 за № 12021100080002580 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про оголошення в розшук обвинувачену ОСОБА_3 та надання дозволу на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 за № 12021105080001405, 09.10.2021 за № 12021100080002580 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У провадження суду обвинувальні акти разом з додатками стосовно ОСОБА_3 надійшли відповідно 21.07.2021 та 13.10.2021 року.
Ухвалами від 23.07.2021 та 13.10.2021 у даному кримінальному провадженні були призначені підготовчі судові засідання на 11 год. 00 хв. 06.10.2021 та на 11 год. 20 хв. 29.11.2021 року.
Ухвалою суду від 06.10.2021 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 за № 12021105080001405, на 10 год. 30 хв. 13.10.2021 року.
У подальшому, судові засідання неодноразово відкладалися у зв'язку з неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_3 , яка повідомлялася належним чином про дату та час судового розгляду та якій достовірно відомо про розгляд кримінальних проваджень стосовно неї, причини неприбуття суду не відомі.
Ухвалою суду від 29.11.2021 здійснювався привід обвинуваченої у судове засідання на 10 год. 20 хв. 10.02.2022, однак, даний привід не виконано, причини невідомі.
Також ухвалою суду від 18.08.2022, прокурору Святошинської окружної прокуратури надано тимчасовий доступ до документів які містять інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_3 , відповідно до наданої інформації Державною прикордонною службою України, обвинувачена у період з 01.01.2022 по 22.09.2022 кордон України не перетинала.
Ухвалою суду від 29.03.2023 кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 за № 12021105080001405 та 09.10.2021 за № 12021100080002580, за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження, також задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали від 29.03.2023 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_3 закінчився 29.09.2023 року. Оскільки обвинувачену ОСОБА_3 розшукано не було, ухвалою суду від 03.10.2023 відновлено судове провадження та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.10.2023 року.
Ухвалою суду від 25.10.2023 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали від 25.10.2023 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_3 закінчився 25.04.2024 року. Оскільки обвинувачену ОСОБА_3 розшукано не було, ухвалою суду від 13.05.2024 відновлено судове провадження та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.06.2024року.
Ухвалою суду від 13.06.2024 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали від 13.06.2024 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_3 закінчився 13.12.2024 року. Оскільки обвинувачену ОСОБА_3 розшукано не було, ухвалою суду від 14.01.2025 відновлено судове провадження та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.02.2025 року.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не прибула, причини не прибуття суду не відомі.
У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_3 у судові засідання не прибуває, не повідомляє про причини свого неприбуття, на даний час місце її проживання невідоме, тобто вона переховується від суду, відтак, прокурор повторно подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 та зупинити провадження до її розшуку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 20.06.2021 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Sinsey», що розташований в ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: жіночу блузку та жіночі шорти, загальною вартістю 526 грн 40 к.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 26.06.2021 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Sinsey», що розташований в ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: жіночу майку та жіночу спідницю, загальною вартістю 574 грн 40 к.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 01.07.2021 приблизно о 15 год. 05 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Sinsey», що розташований в ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, намагалася повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: плаття, вартістю 527 грн 00 к., однак, не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 09.10.2021 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «LC Waikiki», що розташований в ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, намагалася повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», а саме: куртку жіночу, арт. (W10082Z8), вартістю 899 грн 00 к., однак не довела злочин до кінця, оскільки була зупинена співробітниками охорони даного магазину.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, судом встановлено, що 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
У свою чергу, як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_3 20.06.2021 вчинила таємне викрадення майна, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на суму 526 грн 40 к; 26.06.2021 вчинила таємне викрадення майна, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» загальною вартістю 574 грн 40 к.; 01.07.2021 вчинила таємно викрасти чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», вартістю 527 грн 00 к., однак, не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі; 09.10.2021 вчинила таємно викрасти чуже майна, яке належить ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», вартістю 899 грн 00 к., однак не довела злочин до кінця, оскільки була зупинена співробітниками охорони даного магазину.
Так, станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становив 1240 грн 50 к.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2481грн 00 к.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Приписами ч. 3 ст. 479-2 КПК України закріплено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 з 2021 року у судові засіданні не прибуває, жодних заяв та клопотань до суду не надсилає, суд не має змоги з'ясувати думку обвинуваченої щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У зв'язку з викладеним, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У ході судового провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 у судові засідання не прибуває, інформацію про причини неявки та їх поважність суду не надає. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_3 в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - - відмовити.
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, яка здобула середню освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення в даному судовому провадженні (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9).
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинити до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1