Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1680/25
07 лютого 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невидачі заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,
У лютому 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 14.01.2025 представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , було повторно направлено поштовим зв'язком до Відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано відділом дізнання 20.01.2025 року.
Станом на 03.02.2025 відповіді на зазначене клопотання отримано не було, копію постанови про закриття кримінального провадження направлено не було.
27.06.2022 року, Подільською окружною прокуратурою м. Києва за заявами представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення (злочину) (в порядку ст. 214 КПК України) від 07.02.2022 року, а також про внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення (злочину) в ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України на виконання ухвали слідчого судді від 14.06.2022 року, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022102070000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно отриманого представником заявника- адвокатом ОСОБА_5 поштовим зв'язком витягу з ЄРДР із супровідним листом до нього вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві. Згідно листа-відповіді відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві №11252/125/55-2022 від 10.09.2022 року старшим дізнавачем ОСОБА_6 на клопотання представника заявника від 25.08.2022 року вх.5805 було повідомлено про те що про дату, час та місце проведення слідчої дії - допит свідка гр. ОСОБА_4 буде повідомлено, використовуючи засоби мобільного зв'язку за контактним номером телефону, а саме: НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4
02.10.2024 року, представником ОСОБА_4 , було здійснено направлення поштовим зв'язком до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання в порядку ст. 220- 221 КПК України.
Згідно отриманої на електронну пошту представника ОСОБА_4 відповіді Подільського УП ГУНП у м. Києві № 209456/2024 від 21.10.2024 (503341) на вищевказане клопотання повідомлялося, що 29.12.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102070000236 від 27.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п.п.1-2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Станом на дату направлення даного клопотання ОСОБА_4 не було отримано копії постанови про закриття кримінального провадження №42022102070000236 від 27.06.2022.
Скаржник до початку розгляду скарги подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Посадова особа Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2025 представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , було направлено засобами поштового зв'язку до Відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано відділом дізнання 20.01.2025 року. Станом на 03.02.2025 відповіді на зазначене клопотання отримано не було.
Отже, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання уповноваженою особою Подільського УП ГУНП у м. Києві від 14.01.2025 року не було розглянуто до теперішнього часу та про результати розгляду клопотання скаржник не повідомлявся.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2025 у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимог скаржника викладених ним у прохальній частині його скарги щодо зобов'язання надати певні документи чи визнати бездіяльність протиправною.
Керуючись ст. 2, 9, 38-40, 220, 223, 303-307, 309 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.01.2025 та повідомити заявника про результати розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В задоволені решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_7