Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16228/24
21 січня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна,
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду клопотанням про арешт майна.
Зазначав, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12023100070001899, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що групи осіб, які на території міста Києва, вчиняють протиправну діяльність, використовуючи доступ до медично-інформаційної системи закладів охорони здоров'я «Helsi.me», надають громадянам можливість за грошову винагороду отримати лікарняний, вкласти декларації з лікарем та інші послуги, окрім того здійснюють виготовлення та продаж підроблених медичних документів на території м. Києва розповсюджуючи їх через відділення експрес доставки «Нова Пошта».
Досудовим розслідуванням встановлено, що до злочинної діяльності причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (здійснює загальну координацію між членами організованої групи, адмініструє протиправні веб-ресурси, здійснює виготовлення, підробку та подальшу відправку медичних документів, контактує з клієнтами).
В ході оперативного супроводження кримінального провадження, співробітниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який здійснює злочинну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, група нежитлових приміщень №222 та в якій можуть знаходитись: комп'ютерна техніка, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, листування з «клієнтами», мобільні телефони (термінали), засоби комутації, записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, ключі доступу до систем Інтернет-банкінгу, документи щодо права доступу до мереж зв'язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, грошові кошти отримані від незаконної діяльності, чеки про зняття грошових коштів, або про їх перерахування чи обмін, банківські кредитні картки, інші засоби доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі й кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері, печатки, відтиски печаток, пусті та заповнені бланки медичної документації, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вищевказаної протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.
Так, 17.10.2024 на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/12379/24 від 01.10.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, група нежитлових приміщень №222.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, група нежитлових приміщень №222 виявлено та вилучено:
- ноутбук Asus №22С6 S/N NXKMMEU0064040E6643400, що запаковано до сейф-пакету PSP 3246097;
- ноутбук Asus А315-51-59РА S/N NXGS6EK0228470AS7E7600 що запаковано до сейф-пакету PSP 3216095;
- мобільний телефон марки Redmi IMEI: НОМЕР_1 без сімкартки, який запаковано до сейф-пакету PSP 3216095.
Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі та предмети, що вказані вище є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З викладених підстав, вищевказане майно постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17.10.2024 визнано речовим доказом.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
У судовому засіданні власник майна та її представник заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12023100070001899, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор вказав на те, що вилучені речі відповідають ознакам речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 17.10.2024 ноутбук Asus №22С6 S/N NXKMMEU0064040E6643400, що запаковано до сейф-пакету PSP 3246097; ноутбук Asus А315-51-59РА S/N NXGS6EK0228470AS7E7600 що запаковано до сейф-пакету PSP 3216095; мобільний телефон марки Redmi IMEI: НОМЕР_1 без сімкартки, який запаковано до сейф-пакету PSP 3216095., які було поміщено до сейф пакету PSP 3216095, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023100070001899 від 11.09.2023.
Відповідно до протоколу обшуку від 17.10.2024 було вилучено два ноутбуки: Asus №22С6 S/N NXKMMEU0064040E6643400, що запаковано до сейф-пакету PSP 3246097 та Acer А315-51-59РА S/N NXGS6EK0228470AS7E7600, що запаковано до сейф-пакету PSP 3216095 та мобільний телефон Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 , що запаковано до сейф-пакету PSP 3216095.
У судовому засіданні, представник власника майна вказав на те, що ноутбука Asus серійний №22С6 S/N NXKMMEU0064040E6643400 не існує та надав докази на підтвердження того, що ноутбуком з таким серійним номером є ноутбук марки - «Acer».
Доказів на спростування даної обставини прокурором не надано.
Таким чином, клопотання в частині накладення арешту на два ноутбуки: Asus №22С6 S/N NXKMMEU0064040E6643400 та Asus А315-51-59РА S/N NXGS6EK0228470AS7E7600 задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що саме ці ноутбуки були вилучені під час обшуку - 17.10.2024, прокурором ні до клопотання, ні у судовому засіданні не надано.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурором доведено, що мобільний телефон, на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.
Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.
Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для часткового задоволення даного клопотання та накладення арешту на мобільний телефон Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, що належить ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 168, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти, що належить ОСОБА_4 .
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1