печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3611/25-к
пр. 1-кс-5493/25
06 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 15 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження № 12019000000000587,-
27.01.2025 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 15 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження № 12019000000000587.
В обґрунтування доводів та вимог скарги представник особи, в інтересах якої подано скаргу вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12019000000000587 від 01.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
У даному кримінальному провадженні, яке було виділено з кримінального провадження № 12018060020001159 ОСОБА_4 , 15.02.2019 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.
Суть повідомленої ОСОБА_4 підозри полягає у наступному.
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів та маючи злочинний досвід для вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з протиправним заволодінням чужим майном, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою ієрархічною структурою - злочинною організацією, яку він почав формувати приблизно у 2016 році (більш точний період часу натепер стороною обвинувачення не встановлений), обравши направленістю її діяльності - систематичне вимагання чужого майна, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, а також шляхом розголошення відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організації, ОСОБА_5 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв'язки, здатність до підпорядкування, тощо.
Отримавши згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі злочинної організації, ОСОБА_5 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення організації довів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленим досудовим розслідуванням особам.
Зорганізувавшись у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об'єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені стороною обвинувачення особи, маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв'язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_10 .
Стійкість злочинної організації ОСОБА_5 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.
Об'єднання, яке створив ОСОБА_5 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками злочинної організації були постійні внутрішні зв'язки. Між керівником групи, керівниками окремих ланок ієрархічної структури організації та її рядовими учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв'язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, тощо. Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, організовувалось спостереження за потерпілими на передодні вчинення правопорушень, в день їх вчинення. Для забезпечення зв'язку між учасниками групи під час вчинення кримінальних правопорушень використовувались радіостанції, мобільні телефони.
Мобільність групи забезпечувалась шляхом використання автомобіля, які перебували у користування учасників групи, власником якого являється ОСОБА_7 , та який фактично перебував у розпорядженні ОСОБА_5 ..
Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками злочинної організації використовувались пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, наявність яких була відома всім учасникам організації та охоплювалась загальним злочинним планом, що був відомий та схвалений усіма учасниками.
Для досягнення єдиного злочинного результату, пов'язаного із незаконним збагаченням шляхом вчинення вимагань, ОСОБА_5 та його співучасниками було прийнято рішення про реєстрацію у всесвітній мережі Інтернет сайтів, з метою розповсюдження на них як дійсної так і вигаданої інформації про потенційних потерпілих та їх близьких родичів, розголошення якої з будь-яких міркувань було б для них небажаним.
З метою маскування своє злочинної діяльності, та надання їй вигляду законної, ОСОБА_5 , керуючи створеною та очоленою ним злочинною організацією, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з іншими залученими ними до злочинної діяльності невстановленими стороною обвинувачення особами, вирішив використовувати Громадську організацію «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ НАРОДНИХ РЕФОРМ» (код 40868624), яку з 21.10.2017 року очолила дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , про що повідомив своїх співучасників.
Відповідно до розробленого загального плану, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, учасники злочинної організації підшукували заможних осіб, які спроможні були в разі висунення до них протиправних вимог, передати учасникам злочинної організації кошти у великих та особливо великих розмірах, збирали відомості про особисте життя потерпілих, конфіденційну інформацію про них, після чого шляхом погроз насильства над ними, їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, а також шляхом розголошенням відомостей, які б вони та їх близькі родичі бажали зберегти в таємниці, вимагали від них передачі майна чи права на майно або вчинення будь яких дій майнового характеру у великих та особливо великих розмірах.
ОСОБА_4 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно розподілених функцій здійснював збір та розповсюдження відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажали б зберегти в таємниці з використанням належного йому рекламного агентства та іншим чином сприяння вчиненню особливо тяжких та інших злочинів.
Таким чином, суть підозри зводиться до того, що ОСОБА_4 був членом злочинної організації, створеної і очолюваної ОСОБА_10 . Відповідно до розробленого загального плану, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, учасники злочинної організації підшукували заможних осіб, які спроможні були в разі висунення до них протиправних вимог, передати учасникам злочинної організації кошти у великих та особливо великих розмірах, збирали відомості про особисте життя потерпілих, конфіденційну інформацію про них, після чого шляхом погроз насильства над ними, їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, а також шляхом розголошення відомостей, які б вони та їх близькі родичі бажали зберегти в таємниці, вимагали від них передачі майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру у великих та особливо великих розмірах.
При цьому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення двох епізодів злочинної діяльності з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень:
1) ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу (далі - КК України) - участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;
2) ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого та його близьких родичів, а також розголошення відомостей, які потерпілий та його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, скоєне у складі злочинної організації.
Проаналізувавши повідомлення про підозру ОСОБА_4 та долучені прокурорам і захисником документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
Кваліфікація діянь особи як участі у злочинній організації передбачає встановлення чіткого механізму зорганізованості з іншими членами злочинної організації, вступу чи приєднання до їх числа. Разом із тим повідомлення про підозру ОСОБА_4 не містить відомостей, коли саме і за яких обставин ОСОБА_4 приєднався до злочинної організації ОСОБА_10 , надавши згоду на участь у такому об'єднанні, і, як наслідок, став учасником такої організації, а також що він усвідомлював при цьому факт його існування і підтвердив певними діями реальність своїх намірів. Тому підозру у частині «участі у злочинній організації» як прояву об'єктивної сторони ч. 1 ст. 255 КК України не можна вважати обґрунтованою.
У частині участі ОСОБА_4 у злочинній організації, а також участі у вчинюваних цією організацією злочинах, у підозрі вказано, що він, згідно з розподіленими функціями:
- здійснював збір та розповсюдження відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажали б зберегти в таємниці, з використанням належного йому рекламного агентства;
- здійснював збір та розповсюдження відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажали б зберегти в таємниці, з використанням належного йому рекламного агентства;
- координував діяльність ОСОБА_6 , направлену на здійснення візуального спостереження за потерпілими та збір відомостей щодо них та їх близьких родичів;
- безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів спільно з іншими учасниками злочинної організації;
- іншим чином сприяв вчиненню особливо тяжких та інших злочинів.
Аналізуючи наведені функції, слід звернути увагу на те, що перші три з них (а саме: збір та розповсюдження відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажали б зберегти в таємниці, з використанням належного йому рекламного агентства; збір та розповсюдження відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажали б зберегти в таємниці, з використанням належного йому рекламного агентства; координація діяльності ОСОБА_6 , направленої на здійснення візуального спостереження за потерпілими та збір відомостей щодо них та їх близьких родичів) не мають ознак злочинної діяльності.
Так, розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, саме по собі пов'язано з правом громадян на свободу вираження поглядів, що передбачене ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція 1950 р.), а також ст. 34 Конституції України.
Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до ст. 10 «Свобода вираження поглядів» Конвенції 1950 р., кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств (п. 1). Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду (п. 2).
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, є однією з важливих засад демократичного суспільства і однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції свобода вираження поглядів стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або несерйозні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства». Крім того, стаття 10 захищає не тільки зміст ідей і інформації, що виражаються, але і форму їх поширення .
При цьому слід враховувати, і це ніким не спростовано, що ОСОБА_4 був журналістом та одним з авторів проекту журналістських розслідувань.
Відповідно до ще однієї позиції ЄСПЛ, журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних .
Відповідно до Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов'язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові Касаційного кримінального суду від 19 серпня 2020 року у справі № 214/4970/18, поняття «журналіст» є автономним для досягнення цілей та розв'язання завдань, визначених у законі про кримінальну відповідальність, і має застосовуватися в обсязі й змісті, визначеному у примітці до ст. 345-1 КК України. Так, згідно з приміткою до ст. 345-1 КК України під професійною діяльністю журналіста у статтях 171, 345-1, 347-1, 348-1 КК України слід розуміти систематичну діяльність особи, пов'язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані ЗМІ, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу «Інтернет» .
Таким чином, дії ОСОБА_4 у частині нібито виконуваних ним у складі злочинної організації функцій за своїми формою та змістом відповідали здійсненню журналістської діяльності, яка є допустимою та правомірною. Вказані дії є взаємопов'язаними та взаємообумовленими і водночас не мають доведеного зв'язку з іншими нібито виконуваними функціями у складі злочинної організації, що дозволяє розглядати їх автономно від діяльності злочинної організації. При цьому характер цих дій (збирання ОСОБА_4 з різних джерел інформації та наступне її оприлюднення) відповідає визначенню «журналістського розслідування» як «систематичного, поглибленого, оригінального дослідження чи репортажу, яке часто пов'язане з розкриттям секретів або таємниць». Отже, навіть якщо допустити вчинення ОСОБА_4 цих дій згідно з наведеними у підозрі фактичними обставинами, то вони жодним чином не підтверджують участі ОСОБА_4 у злочинній організації.
Крім того, аналізуючи як ці, так й інші зазначені у підозрі функції, які нібито виконував ОСОБА_4 у складі злочинної організації, у системному зв'язку з іншими наведеними у підозрі фактичними обставинами, можна дійти висновку, що всі вони зводяться до його участі в описаному в підозрі епізоді вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_13 . При цьому жодних інших злочинів, у вчиненні яких брав участь ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками злочинної організації, або вчиненню яких він сприяв іншим чином, у підозрі не зазначено.
Також із підозри не випливає, що метою участі ОСОБА_4 в злочинній організації було вчинення інших злочинів, ніж вказаний епізод вимагання у потерпілих. Разом із тим, наведені у підозрі фактичні обставини не підтверджують вчинення ОСОБА_4 ані вимагання у потерпілих, ані жодного іншого тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Це ставить під сумнів саму можливість інкримінування йому такої форми діяння, передбаченого об'єктивною стороною ч. 1 ст. 255 КК України, як участь у злочинній організації, з огляду на недоведеність мети безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.
Зважаючи на викладене, зі змісту підозри не вбачаються підстави для інкримінування ОСОБА_4 такої форми об'єктивної сторони злочину за ст. 255 КК, як участь у злочинній організації.
Аналіз підозри також показує, що ОСОБА_4 інкримінується вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого та його близьких родичів, а також розголошення відомостей, які потерпілий та його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації.
Разом із тим співставлення описаних у підозрі фактично вчинених ОСОБА_4 діянь та кваліфікації його дій показало невідповідність між ними в аспекті наявності в діях ОСОБА_4 ознак відповідних погрози та вимоги, з огляду на таке.
Всі викладені в підозрі фактичні обставини стосовно безпосередньо ОСОБА_4 зводяться до того, що він на початку липня 2018 року з метою отримання інформації відносно ОСОБА_12 , яку можливо використати для вимагання майна останньої, надав вказівку ОСОБА_6 виїхати за адресою проживання ОСОБА_12 , де за допомогою квадрокоптера (дрона) здійснити відео- та фотофіксацію нерухомого майна та способу життя ОСОБА_12 та візуальне спостереження за останньою із застосуванням фотофіксації.
Далі ОСОБА_4 , використовуючи відео та фото матеріали, зібрані ОСОБА_6 , а також інші відомості щодо нерухомого та рухомого майна ОСОБА_12 , отримані від невстановлених осіб, змонтував відеоматеріал, який містив відомості відносно останньої та які ОСОБА_12 бажала зберегти в таємниці. Зазначений відеоматеріал, з метою здійснення психологічного тиску на ОСОБА_12 , останній розмістив в мережі Інтернет, в тому числі на сайті ГО «Всеукраїнський союз народних реформ».
Натомість всі описані в підозрі вимоги до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також до ОСОБА_14 про передачу належного їм майна були пред'явлені іншими особами, тобто будь-які відомості про те, що саме ОСОБА_4 пред'являв такі вимоги чи давав іншим особам вказівки або доручення про пред'явлення таких вимог, у підозрі відсутні.
Так само з підозри випливає, що погрози на адресу ОСОБА_15 та ОСОБА_14 надходили не від ОСОБА_4 , а від невстановленої особи або від ОСОБА_10 , тобто сам ОСОБА_4 ані ОСОБА_13, ані будь-яким іншим особам не погрожував.
Також звертає на себе увагу те, що у підозрі взагалі не розкрито зміст погрози обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого та його близьких родичів, а зміст погрози розголошення відомостей, які потерпілий та його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, неконкретизований. Внаслідок того, що у підозрі не розкрито зміст відомостей, розголошенням яких погрожували ОСОБА_15 , неможливо зробити об'єктивні висновки щодо того, чи дійсно могли такі погрози сприйматися потерпілою як реальні та примусити її виконати пред'явлені до неї вимоги.
Разом з тим, у підозрі вказано, що одна із протиправних вимог, звернена невстановленою особою до ОСОБА_13 , стосувалася передачі коштів за «нерозповсюдження вигаданих, завідомо неправдивих відомостей дискредитуючого характеру під час проведення «фальшивого» мітингу біля адміністративної будівлі Міністерства внутрішніх справ України». Також у підозрі вказується, що ОСОБА_5 спільно з іншими учасниками злочинної організації «у період з першої декади серпня 2018 року по 22.10.2018 продовжували у різний спосіб виказувати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги передачі майна, а також дії з розповсюдження відомостей, компрометуючих їх особи на сайтах мережі Інтернет, а також під час проведення «фальшивих» мітингів», проте з тексту підозри незрозуміло, чи йдеться тут про погрози, чи про реальні дії з розповсюдження відповідних відомостей.
При цьому з положень підозри не вбачається зв'язку між нібито фактично здійсненими ОСОБА_4 діями (наданням вказівки ОСОБА_6 щодо відео- та фотофіксації нерухомого майна та способу життя ОСОБА_12 та візуального спостереження за останньою із застосуванням фотофіксації, а також монтажем та розміщенням в мережі Інтернет відеоматеріалу, який містив відомості відносно ОСОБА_12 , які та бажала зберегти в таємниці) та «нерозповсюдженням вигаданих, завідомо неправдивих відомостей дискредитуючого характеру під час проведення «фальшивого» мітингу біля адміністративної будівлі Міністерства внутрішніх справ України».
При цьому наведені у підозрі дії ОСОБА_4 за своїми формою та змістом відповідали здійсненню журналістської діяльності, а саме такому її виду, як журналістське розслідування, що є допустимим та правомірним.
Одночасно з цим отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_6 та інших осіб матеріали на момент пред'явлення невстановленою особою погроз до ОСОБА_13 начебто вже були оприлюднені ОСОБА_4 в мережі Інтернет у змонтованому ним відеоматеріалі, що виключає як таку здатність погрожувати їх розповсюдженням.
З іншого боку, якщо така погроза стосувалася підготовленого ОСОБА_4 матеріалу, то слід враховувати, що після його розміщення у вільному доступі в мережі Інтернет на кількох сайтах ознайомитися з ним могла будь-яка особа, яка має доступ до мережі Інтернет, без відома та участі автора такого матеріалу, а тому погроза розповсюдженням цих відомостей виглядає беззмістовною.
Таким чином, аналіз підозри дозволяє дійти висновку, що фактично єдине, що об'єднує дії ОСОБА_4 із висуненням погроз та вимог на адресу потерпілих, є інкримінована йому участь у злочинній організації та охоплення цих дій єдиним планом та умислом ОСОБА_10 , координація цих дій з діями інших співучасників тощо. Водночас, відсутність у діяннях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участі у злочинній організації, фактично нівелює весь ланцюг тверджень сторони обвинувачення і унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ознаками основного складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України.
Крім того, аналіз повідомлення про підозру дозволяє дійти висновку, що низка її положень, які визначають зміст підозри, є неконкретними та/або суперечливими, а саме:
1) щодо участі ОСОБА_4 у злочинній організації, очолюваній ОСОБА_10 , та злочинах, які вчинялися такою організацією:
- у підозрі не конкретизовано, як саме ОСОБА_4 вступив до злочинної організації, як взаємодіяв із організатором і керівником злочинної організації ОСОБА_10 та з іншими її учасниками - ОСОБА_7 , ОСОБА_16 і ОСОБА_9 ;
- підозра не містить вказівок на інші злочини, окрім епізоду вимагання у ОСОБА_13, що вчинялися чи планувалися до вчинення злочинною організацією за безпосередньої участі чи сприяння ОСОБА_4 ;
- дії ОСОБА_4 , що нібито вчинялися ним у складі злочинної організації, за формою та змістом відповідають правомірній журналістській діяльності, що створює обґрунтований сумнів у викладеній стороною обвинувачення версії щодо їх злочинного характеру;
- інкриміновані ОСОБА_4 дії, як випливає із підозри, вчинялися ним самостійно або за участі ОСОБА_6 та без задіяння інших учасників злочинної організації. Водночас, участь ОСОБА_4 у вчиненні дій інших учасників злочинної організації у підозрі неконкретизована, що дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_4 діяв автономно від злочинної організації, а його зв'язок із останньою не має об'єктивного підтвердження та логічного пояснення;
2) щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 :
- дії ОСОБА_4 щодо збирання та поширення інформації щодо ОСОБА_13 відповідали такому виду журналістської діяльності, як журналістське розслідування, та не мали протиправного характеру, водночас відомості про подальше використання такої інформації для вимагання або вчинення будь-яких інших протиправних дій у підозрі відсутні;
- твердження у підозрі про те, що розміщення ОСОБА_4 відеоматеріалу здійснювалося з метою здійснення психологічного тиску на ОСОБА_12 , має характер припущення,;
- у підозрі не вказується про безпосереднє вчинення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будь-яких інших протиправних дій, зокрема висунення їм вимог та/або погроз;
- з підозри не випливає будь-якого зв'язку між діями ОСОБА_4 щодо збирання та поширення інформації щодо ОСОБА_15 та наступним висуненням їм вимог, поєднаних із погрозами, іншими особами;
- при формулюванні погроз на адресу ОСОБА_13 у підозрі йдеться про «погрозу обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого та його близьких родичів», однак зміст цієї погрози взагалі жодним чином не розкрито;
- у підозрі вказано про погрози розголошення відомостей, які потерпіла ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_13 бажали зберегти у таємниці, однак не розкрито конкретний зміст таких відомостей;
- підозра не містить чіткого формулювання щодо змісту майнової вимоги, яка пред'являлась до ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_13 , при цьому йдеться про декілька вимог, які істотно відрізняються між собою за розміром грошових коштів;
- у підозрі вказано, що у результаті злочинних дій злочинної організації потерпілій ОСОБА_12 нібито завдано майнову шкоду у сумі 605 000 грн, однак не обгрунтовано розмір цієї шкоди. Також цей розмір не корелюється із розміром вимог грошових коштів, які висувалися до ОСОБА_13;
- суперечливою та непослідовною з позицій об'єктивного спостерігача видається викладена у підозрі взаємодія злочинної організації із ОСОБА_14 , до якого спершу висувалася вимога майнового характеру, а потім - йому пропонувалося взяти участь у вимаганні щодо потерпілих.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та долучив уточнення до скарги.
Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 через канцелярію суду подав заперечення на вказану скаргу, просив проводити судове засідання за його відсутності, зазначивши, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12019000000000587 від 01.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
У даному кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , якому в кримінальному провадженні № 12018060020001159, 15.02.2019 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 11.12.2018 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018101070000138 до 3х місяців, тобто до 22.01.2019.
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 17.12.2018 матеріали досудових розслідувань № 42018101070000138 та № 12018060020001159 об'єднано в одне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.01.2019 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018060020001159 до 10 місяців, тобто до 22.08.2019.
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 01.07.2019 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12019000000000587.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України, погодженою з прокурором відділу Генеральної прокуратури України від 01.07.2019 досудове розслідування зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 31.10.2019 досудове розслідування відновлено у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України, погодженою з прокурором відділу Генеральної прокуратури України від 31.10.2019 досудове розслідування зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .
Постановою заступника начальника відділу ГСУ НП України від 03.06.2020 досудове розслідування відновлено у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Постановою заступника начальника відділу ГСУ НП України, погодженою з прокурором відділу Офісу Генерального прокуратура від 03.06.2020 досудове розслідування зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .
Суть повідомленої ОСОБА_4 підозри полягає у наступному.
ОСОБА_5 (матеріали стосовно якої 17.10.2019 скеровано в кримінальному провадженні № 12018060020001159 до Шевченківського районного суду міста Києва), будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів та маючи злочинний досвід для вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з протиправним заволодінням чужим майном, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою ієрархічною структурою - злочинною організацією, яку він почав формувати приблизно у 2016 році (більш точний період часу натепер стороною обвинувачення не встановлений), обравши направленістю її діяльності - систематичне вимагання чужого майна, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, а також шляхом розголошення відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організації, ОСОБА_5 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв'язки, здатність до підпорядкування, тощо.
Формуючи склад злочинної організації ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, запропонував своєму брату ОСОБА_7 (матеріали стосовно якої 17.10.2019 скеровано в кримінальному провадженні № 12018060020001159 до Шевченківського районного суду міста Києва), брату своєї дружини - ОСОБА_8 (матеріали стосовно якої 17.10.2019 скеровано в кримінальному провадженні № 12018060020001159 до Шевченківського районного суду міста Києва), спільному знайомому ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої 17.10.2019 скеровано в кримінальному провадженні № 12018060020001159 до Шевченківського районного суду міста Києва) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої 17.10.2019 скеровано в кримінальному провадженні № 12018060020001159 до Шевченківського районного суду міста Києва), та іншим невстановленим особам прийняти участь у вчиненні запланованих ним злочинів, пов'язаних з вимаганням чужого майна у особливо великих розмірах.
Отримавши від вказаних осіб згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі злочинної організації, ОСОБА_5 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення організації довів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленим досудовим розслідуванням особам. Відповідно до вказаного плану дії учасників злочинної організації були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.
Зорганізувавшись у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об'єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені стороною обвинувачення особи, маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв'язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_10 .
Стійкість злочинної організації ОСОБА_5 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.
Об'єднання, яке створив ОСОБА_5 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками злочинної організації були постійні внутрішні зв'язки. Між керівником групи, керівниками окремих ланок ієрархічної структури організації та її рядовими учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв'язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, тощо. Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, організовувалось спостереження за потерпілими на передодні вчинення правопорушень, в день їх вчинення. Для забезпечення зв'язку між учасниками групи під час вчинення кримінальних правопорушень використовувались радіостанції «ZATONE», мобільні телефони.
Мобільність групи забезпечувалась шляхом використання автомобіля, які перебували у користування учасників групи, а саме: автомобіля «BMW 730L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , та який фактично перебував у розпорядженні ОСОБА_5 .
Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками злочинної організації використовувались пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, наявність яких була відома всім учасникам організації та охоплювалась загальним злочинним планом, що був відомий та схвалений усіма учасниками.
Для досягнення єдиного злочинного результату, пов'язаного із незаконним збагаченням шляхом вчинення вимагань, ОСОБА_5 та його співучасниками було прийнято рішення про реєстрацію у всесвітній мережі Інтернет сайтів, з метою розповсюдження на них як дійсної так і вигаданої інформації про потенційних потерпілих та їх близьких родичів, розголошення якої з будь-яких міркувань було б для них небажаним.
З метою маскування своє злочинної діяльності, та надання їй вигляду законної, ОСОБА_5 , керуючи створеною та очоленою ним злочинною організацією, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з іншими залученими ними до злочинної діяльності невстановленими стороною обвинувачення особами, вирішив використовувати Громадську організацію «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ НАРОДНИХ РЕФОРМ» (код 40868624), яку з 21.10.2017 року очолила дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , про що повідомив своїх співучасників.
Відповідно до розробленого загального плану, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, учасники злочинної організації підшукували заможних осіб, які спроможні були в разі висунення до них протиправних вимог, передати учасникам злочинної організації кошти у великих та особливо великих розмірах, збирали відомості про особисте життя потерпілих, конфіденційну інформацію про них, після чого шляхом погроз насильства над ними, їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, а також шляхом розголошенням відомостей, які б вони та їх близькі родичі бажали зберегти в таємниці, вимагали від них передачі майна чи права на майно або вчинення будь яких дій майнового характеру у великих та особливо великих розмірах.
Отже, ОСОБА_5 , будучи організатором та керівником стійкої ієрархічної структури - злочинної організації, у відповідності до відведеної загальним планом ролі:
- здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним злочинної організації і уточнював обов'язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети;
- забезпечення функціонування злочинної організації, шляхом створення необхідних умов для її існування, фінансування протиправної діяльності злочинного угрупування, її приховуванні, інформаційному забезпеченні;
- особисто підшукував потенційних потерпілих, майном або правом на майно яких планувалось заволодіти шляхом його протиправного вимагання;
- здійснював керування процесом збору інформації про потенційних потерпілих та їх близьких родичів, спосіб їх життя, іншої конфіденційної інформації, розголошення якої було б для них не бажаним;
- організовував, контролював та координував дії керівників структурних ланок злочинної організації та окремих учасників злочинної групи при здійсненні заходів по збору інформації про потенційних жертв вимагання та їх близьких родичів;
- безпосередньо керував вчиненням злочинів, шляхом спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє вчинення злочинів; надавав настанови та забезпечував їх виконання, координував та керував діями співучасників, що надали згоду на спільне вчинення злочинів; забезпечував прикриття злочинних дій співучасників;
- безпосередньо пред'являв майнові вимоги потерпілим, погрожував насильством над потерпілими та їх близькими родичами, особисто погрожував розголошенням відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажали зберегти в таємниці, організовував розповсюдження такої інформації, в тому числі вигаданої, яка пригнічує честь і гідність потерпілих та їх близьких родичів, шкодить їх професійній репутації, організовував фальшиві проплачені мітинги з метою дискредитації осіб потерпілих та їх близьких родичів;
- розподіляв кошти, отримані злочинним шляхом між учасниками злочинної групи та залученими виконавцями;
- організовував приховування злочинної діяльності у вигляді переховування знарядь та засобів вчинення злочину, тощо.
ОСОБА_7 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно розподілених функцій:
- підшукував, залучав та керував діями невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приймаючи участь в злочинній організації в структурі окремої її ланки застосовували насильство до потерпілих та їх близькими родичами, а також, будучи озброєними супроводжували організатора та керівника злочинного угрупування ОСОБА_5 , для залякування потерпілих та їх близьких родичів, створення у них уявлення реальності погроз застосування насильства;
- підшукував осіб, які б були згодні за грошову винагороду приймати участь у фальшивих мітингах, організованих з метою дискредитації осіб потерпілих та їх близьких родичів, оплата їх дій із коштів, виділених організатором та керівником злочинного угрупування ОСОБА_5 при фінансуванні злочинної діяльності створеної та очоленої ним злочинної організації;
- здійснював візуальне спостереження за потенційними потерпілими та їх близькими родичами, а також організація та координація дій інших осіб по збору конфіденційної інформації про потерпілих та їх близьких родичів, систематизація зібраної інформації, її оформлення для подальшої публікації на створених учасниками злочинного угрупування в міжнародній мережі Інтернет;
- іншим чином сприяв вчиненню особливо тяжких та інших злочинів.
ОСОБА_16 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно розподілених функцій:
- підшукував, залучав та керував діями невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приймаючи участь в злочинній організації в структурі окремої її ланки приймати участь у фальшивих мітингах, організованих з метою дискредитації осіб потерпілих та їх близьких родичів, оплата їх дій із коштів, виділених організатором та керівником злочинного угрупування ОСОБА_5 при фінансуванні злочинної діяльності створеної та очоленої ним злочинної організації;
- відповідав за створення та діяльність сайтів в міжнародній мережі Інтернет та досягнення домовленості з представниками Інтернет видань, які не зареєстровані як засоби масової інформації щодо розповсюдження вигаданої компрометуючої інформації про потерпілих та їх близьких родичів;
- іншим чином сприяв вчиненню особливо тяжких та інших злочинів.
ОСОБА_9 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно розподілених функцій здійснював розповсюдження відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажали б зберегти в таємниці з використанням належного йому рекламного агентства «Vladpromo» та іншим чином сприяння вчиненню особливо тяжких та інших злочинів.
ОСОБА_4 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно розподілених функцій здійснював збір та розповсюдження відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажали б зберегти в таємниці з використанням належного йому рекламного агентства «Smart manager» та іншим чином сприяння вчиненню особливо тяжких та інших злочинів.
ОСОБА_6 , будучи працівником рекламного агентства «Smart manager», яким фактично керував ОСОБА_4 згідно розподілених функцій виконував доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо здійснення візуального спостереження та збору відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажали б зберегти в таємниці та іншим чином сприяння вчиненню особливо тяжких та інших злочинів та в подальшому передавав їх ОСОБА_4 .
Невстановлені досудовим розслідуванням особи, приймаючи участь в злочинній організації в структурі окремих її ланок:
- застосовували насильство до потерпілих та їх близькими родичами, а також, будучи озброєними супроводжували організатора та керівника злочинного угрупування ОСОБА_5 , для залякування потерпілих та їх близьких родичів, створення у них уявлення реальності погроз застосування насильства;
- приймати участь у фальшивих мітингах, організованих з метою дискредитації осіб потерпілих та їх близьких родичів, оплата їх дій із коштів, виділених організатором та керівником злочинного угрупування ОСОБА_5 при фінансуванні злочинної діяльності створеної та очоленої ним злочинної організації;
- іншим чином сприяли вчиненню особливо тяжких та інших злочинів.
Реалізуючи злочинні наміри створеної та очоленої ним злочинної організації, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючи її діяльністю та організовуючи вчинення нею особливо тяжкого злочину, підшукав в якості потенційного потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши перед членами створеної та очоленої ним злочинної організації мету - заволодіння майном останньої, шляхом висунення їй завідомо протиправної вимоги передачі коштів в особливо великих розмірах.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, приймаючи безпосередню участь у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинюваного створеною та очоленою ним злочинною організацію, довідавшись із джерел масової інформації та в іншій спосіб інформацію про членів родини ОСОБА_12 , відомості про спосіб життя та її близьких родичів, надав вказівку учаснику злочинної організації ОСОБА_8 створити в міжнародній мережі Інтернет різноманітні сайти з метою розповсюдження вигаданої неправдивої інформації про ОСОБА_12 та її близьких родичів. Також останній надав вказівку іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_4 організувати виїзд за адресою проживання ОСОБА_12 в с. Гора, Бориспільського району, Київської області та здійснити за допомогою дрона відео- та фото- фіксацію майна та способу життя ОСОБА_12 , а також провести візуальне спостереження за ОСОБА_12 .
Діючи на виконання вказівки керівника злочинного угрупування, ОСОБА_8 , з використанням комп'ютерних засобів створив в міжнародній мережі Інтернет декілька різних сайтів, серед яких і stopleo.com, на якому, став розповсюджувати відомості, які потерпіла ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_13 бажали зберегти в таємниці, в тому числі вигадану неправдиву інформацію, дискредитуючого змісту.
Діючи на виконання злочинної мети та з метою одержання єдиного злочинного результату, приблизно в першій декаді серпня 2018 року ОСОБА_5 , керуючи діями учасників створеної та очоленої ним злочинної організації, надав вказівку невстановленій стороною обвинувачення особі надіслати письмові вимоги потерпілій ОСОБА_12 та її чоловіку ОСОБА_13 про передачу членам злочинного угрупування належного їй мана в особливо великих розмірах.
07.07.2018 о 13:28 працівник ТОВ «Смарт менеджер» ОСОБА_6 , використовуючи службовий транспортний засіб Citroen C-Elysee н.з.т.з. НОМЕР_2 за вказівкою ОСОБА_4 прибув разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою за для здійснення відео-фіксації за допомогою дрона майна ОСОБА_12 в с. Гора Бориспільського району. В подальшому відзняті матеріали ОСОБА_6 разом з дроном привіз до офісу ТОВ «Смарт менеджер» та передав ОСОБА_4 .
27.07.2018 року ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою близько 14 год 00 хв. використовуючи транспортний засіб Citroen C-Elysee н.з.т.з. НОМЕР_2 здійснював візуальне спостереження на території Печерського району м. Києва за ОСОБА_12 із застосуванням фотофіксації.
У подальшому ОСОБА_4 отримавши відео та фото матеріали від ОСОБА_6 та інші відомості щодо нерухомого та рухомого майна ОСОБА_12 від невстановлених осіб змонтував відеоматеріал, який розмістив в мережі інтернет з метою здійснення тиску на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів. Також вказаний відеоматеріал був розміщений на сайті ГО «Всеукраїнський союз народних реформ».
10.08.2018 в 13 год. 00 хв. невстановлена особа, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, виконуючи покладену на нього роль, використовуючи мобільний додаток WhatsApp, встановлений на номері телефону НОМЕР_3 надіслав повідомлення на власний мобільний номер телефону потерпілої ОСОБА_12 НОМЕР_4 із завідомо неправдивою вимогою передачі належного їй майна, а саме грошових коштів в особливо великих розмірах.
13.08.2018 в період часу з 11 год. 46 хв. до 12 год. 10 хв. невстановлена особа, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, виконуючи покладену на нього роль, використовуючи мобільний додаток WhatsApp, встановлений на номері телефону НОМЕР_3 , надіслав 4 смс повідомлення на власний мобільний номер телефону близького родича потерпілої ОСОБА_12 - її чоловіка ОСОБА_13 НОМЕР_5 з завідомо протиправною вимогою передачі належного їх родині майна, а саме 10 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України, встановленого на вказаний день складало 272 456, 00 грн., за не розповсюдження вигаданих, завідомо неправдивих відомостей дискредитуючого характеру під час проведення фальшивого мітингу біля адміністративної будівлі Міністерства внутрішніх справ України.
Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи на меті одержання спільного та єдиного злочинного результату, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, спільно та узгоджено з іншими членами створеної та очоленої ним злочинної організації, в період з першої декади серпня 2018 року по 22.10. 2018 року продовжували в різний спосіб виказувати ОСОБА_12 та її близькому родичу - чоловіку ОСОБА_13 вимоги передачі майна, продовжуючи дії з розповсюдження відомостей, компрометуючих їх особи на сайтах, створених ОСОБА_8 , а також під час проведення фальшивих мітингів, зорганізованих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 із залученням осіб похилого віку, що за грошову винагороду погодились прийняти участь в даній акцій, зокрема 23.08.2018 в період з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Площа Львівська, буд. 6-8 в Шевченківському районі біля адміністративної будівлі Державної Фіскальної служби України щодо ініціювання проведення перевірки службових осіб ГУ ДФС України в м. Києві - ОСОБА_14 та ОСОБА_18 за фактом прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, в якому на думку ОСОБА_5 фігурувала потерпіла та її чоловік.
У той же день, тобто 23.08.2018 в другій половині дня (більш точний час не встановлений), невстановлена особа, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, виконуючи покладену на нього роль, використовуючи мобільний додаток WhatsApp, встановлений на номері телефону НОМЕР_3 надіслав повідомлення на власний мобільний номер телефону ОСОБА_14 НОМЕР_6 із завідомо протиправною вимогою передачі належного йому майна, а саме грошових коштів з метою припинення проведення фальшивих мітингів дискредитуючого в тому числі і його особу характеру, погрожуючи в разі ігнорування вимоги, продовжити такі дії.
У період з 23.08.2018 року по 19.10.2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, приймаючи безпосередню участь у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчинюваного створеною та очоленою ним злочинною організацією, з метою одержання злочинного результату, який полягав у вимаганні коштів в особливо великих розмірів від потерпілої ОСОБА_12 , маскуючи злочинну діяльність підпорядкованого йому злочинного угрупування під виглядом діяльності Громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ НАРОДНИХ РЕФОРМ», керівником якого є його дружина, намагався зустрітись із ОСОБА_14 , та висував останньому вимоги скасування процесуального рішення у кримінальному провадженні, яке на його думку стосувалось інтересів подружжя ОСОБА_19
22.10.2018 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, спільно та узгоджено із своїми співучасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими членами злочинного угрупування, переслідуючи на меті одержання спільного єдиного злочинного результату, знаходячись в приміщенні Фітнес клубу «5 Елемент», розташованого по вул. Електриків, буд. 29-А в м. Києві, зустрівшись зі ОСОБА_14 запропонував останньому прийняти участь у вимаганні чужого майна, а саме коштів потерпілої ОСОБА_12 в сумі 200 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на вказаний день становило 5 636 000, 00 грн., що на момент вчинення злочину у 600 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та завдало б майнової шкоди потерпілому в особливо великих розмірах, шляхом прийняття заходів для скасування процесуального рішення, прийнятого у кримінальному провадженні, яке на його думку стосується інтересів потерпілої та її близьких родичів, обіцяючи йому грошову винагороду за його дії у сумі 50 000 доларів США.
22.10.2018 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будівля 9, розташованої по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві, був затриманий співробітниками поліції.
В результаті злочинних дій створеної та очоленої ОСОБА_5 злочинної організації, які виразились у завідомо протиправному вимозі передачі чужого майна, шляхом розголошення відомостей, які потерпілий та його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, потерпілій ОСОБА_12 завдано майнову шкоду в сумі 605 000, 00 грн., що на момент вчинення злочину у 600 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та завдало б майнової шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.
Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_20 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами досудового слідства, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , в яких останній детально описує обставини вчинення злочинів, зазначає про всі неправомірні дії вчинені відносно нього та його родичів ОСОБА_5 та іншими особами;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , в яких останній детально описує обставини вчинення злочинів, зазначає про всі неправомірні дії вчинені відносно нього ОСОБА_5 , та іншими особами, а також наданими ОСОБА_14 , роздруківками «скріншотів» мобільного телефону щодо переписки останнього з даного приводу;
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , в яких останній детально описує обставини вчинення злочинів, зазначає про всі відомі йому неправомірні дії вчинені відносно нього та його родичів ОСОБА_5 , та іншими особами;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , в яких остання детально описує обставини вчинення злочинів, зазначає про всі неправомірні дії вчинені відносно неї та її родичів ОСОБА_5 , та іншими особами, а також наданими останньою роздруківками «скріншотів» мобільного телефону щодо переписки останньої з даного приводу про погрози та шантаж;
- оглядом матеріалів мережі інтернет в яких фігурують неправдиві відомості, фотографії та відеоматеріали щодо потерпілих ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , які розміщені на Інтернет сайтах і являються предметом шантажу та погроз з боку ОСОБА_5 , та інших осіб відносно потерпілих;
- оглядом особистого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_13 , а саме: месенджера, в якому зафіксовано отримання останнім повідомлень з погрозами та шантажем;
- оглядом матеріалів мережі Інтернет в яких фігурують неправдиві відомості, фотографії та відеоматеріали щодо потерпілого ОСОБА_22 , які розміщені на інтернет сайтах і являються предметом шантажу та погроз з боку ОСОБА_5 , та інших осіб відносно потерпілого;
- сукупністю інших даних та доказів, виявлених, зафіксованих та одержаних стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Главою 26 КПК України, визначено порядок повідомлення особі про підозру.
Відповідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.
Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно пункту третього частини третьої наведеної вище норми закону, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмежень їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Cтандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstracto або ґрунтуватись на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, відсутня.
Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, у порушення вимог ст. 277 КПК України, неналежним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.
Тобто, органом досудового розслідування не дотримано вимоги, які ставляться КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.
Враховуючи вищевикладене, повідомлення про підозру від 15.02.2019, не відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 15 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження № 12019000000000587 - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019000000000587 (яке складено 15.02.2019 у кримінальному провадженні № 12018060020001159) щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1