10.01.2025 Справа № 756/4336/24
№ 756/4336/24
№ 3/756/52/25
іменем України
10 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 березня 2024 року, близько 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», моделі «Mondeo», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Литовському, в напрямку площі Тараса Шевченка (поблизу світлоопори № 37), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», моделі «Transit», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
У судовому засіданні від 04.09.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що він, 21.03.2024 о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ford», н.з. НОМЕР_1 , по просп. Литовському у напрямку руху площі Тараса Шевченка в м. Києві, намагався об'їхати автомобіль який зупинився попереду та виїхав у крайню ліву смугу руху по якій під знак «рух заборонено» на великій швидкості їхав автомобіль «Ford», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи, судом було постановлено повернути матеріали справи на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Києві, оскільки у протоколі невірно вказані пункти порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що не дає змогу суду пересвідчитись в правових підставах складення вищевказаного протоколу.
Також, підставою для направлення справи на дооформлення була наявність підстав вважати, що водій автомобіля марки «Ford», моделі «Transit», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , також порушив Правил дорожнього руху, тому даним обставинам необхідно надати відповідну оцінку.
17 жовтня 2024 року з Управління патрульної поліції надійшли матеріали справи з довідкою про результати додаткової перевірки справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.
Як убачається із вказаної довідки, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.
Водночас, у ході перевірки порушень Правил дорожнього руху, які б перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у діях водія ОСОБА_2 не встановлено.
При цьому, після повернення справи з дооформлення, ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у судове засідання не з'явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 854143 (з урахування змін вказаних у довідці про результати додаткової перевірки), схемою місця ДТП, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 2.3.б, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 21 березня 2024 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко