Справа №:757/48375/20-ц
Провадження №: 2/755/551/25
"22" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.,
при секретарі - Бовкун М.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, зустрічної позовної заяви, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, яка 17.09.2024 надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Печерського районного суду міста Києва на підставі ухвали від 03.04.2024.
21.12.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала подану зустрічну позовну заяву та просила її прийняти.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання у їх у одне провадження, разом із первісною позовною заявою.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши підстави і предмет первісного позову та підстави і предмет поданого зустрічного позову, дійшов наступного висновку.
Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, у якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 538 500, 00 доларів США.
Позовні вимоги ОСОБА_3 , мотивує тим, що у 2012 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було погоджено про передання позивачем у позику відповідачу грошових коштів з метою придбання нерухомості у США. Вказана позика мала бути повернута ОСОБА_1 після закінчення навчання у США та у разі продажу придбаної за ці кошти нерухомості. З об'єктивних причин, зважаючи на факт перебування ОСОБА_1 за кордоном та з огляду на особливі довірчі відносини, договір позики в письмовій формі укладено не було. В той же час, сторони змовились, що такий договір буде укладено згодом з поширенням його дії на правовідносини, що виникли раніше. Крім того, сторонами було досягнуто домовленостей про те, що грошові кошти мають бути повернуті ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_3 у майбутньому без узгодження чітких строків повернення позики. В подальшому ОСОБА_3 перераховував ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 538 500,00 доларів США у наступні дати: 03.12.2012 - перераховано 474 000,00 доларів США; 05.11.2013 - перераховано 15 000,00 доларів США; 17.11.2014 - перераховано 9 500,00 доларів США; 05.01.2018 - перераховано 40 000,00 доларів США. Факт здійснення вказаних переказів та, відповідно, і отримання відповідачем грошових коштів, підтверджується відповідними виписками з рахунків Позивача, а саме: випискою з рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «УніКредит Банк» від 26.05.2020 про перерахування 474 000,00 доларів США; випискою з рахунку № НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 05.11.2013 про перерахування 15 000,00 доларів США; випискою з рахунку № НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 17.11.2014 про перерахування 9 500,00 доларів США; випискою з рахунку № НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 05.01.2018 про перерахування 40 000,00 доларів США. Таким чином, позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 538 500,00 доларів США та зобов'язався їх повернути на вимогу позивача. В жовтні 2020 року позивачу стало відомо про те, що відповідач відчужив нерухомість, придбану за кордоном на вказані вище кошти, у зв'язку з чим, виявив свій намір до повернення наданих коштів. Так, 20.10.2020 позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів, в якій, зокрема, з огляду на попередній домовленості, просив останнього: підписати договір позики (який не було підписано сторонами з об'єктивних причин); підписати договір розстрочення (відстрочення) сплати грошового зобов'язання (з огляду на значну суму до повернення); повернути перераховані грошові кошти у в загальній сумі 538 500,00 доларів США до 30.10.2020 (в тому числі у випадку неузгодження умов щодо повернення грошових коштів шляхом укладення відповідних договорів до 30.10.2020). Станом на 30.10.2020 позивач не отримав від відповідача жодної відповіді на таку вимогу, що свідчить про те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо умов договору позики, та, відповідно, такий договір в письмовій формі так і не було укладено. Також, відповідач не повернув грошові кошти у сумі 538 500,00 доларів США, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, учасника у справі роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви з додатками уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано 04.12.2020, що підтверджується її власноручною розпискою.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
21.12.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , у якому останній просить суд: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 170 000,00 доларів США.
Мотивуючи зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що 30.11.2012 з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , що відкритий в «УніКредит Банк», було безпідставно та без відома ОСОБА_1 перераховано грошові кошти на загальну суму 170 000,00 доларів США на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «УніКредит Банк», який належить ОСОБА_3 . Факт перерахування коштів та належність рахунку саме ОСОБА_3 підтверджується випискою по особовим рахункам з 29.11.2012 по 02.12.2013 по рахунку № НОМЕР_1 . Більше того, ОСОБА_1 , як власник рахунку навіть не знав про здійснення такого банківського переказу, оскільки самостійно його не здійснював. 10.10.2011 ОСОБА_1 було видано Довіреність № РоА-1175014-643 на ім'я ОСОБА_5 на розпорядження рахунком № НОМЕР_1 . Тому, здійснення даної банківської операції було проведено за ініціативи ОСОБА_5 та без погодження з ОСОБА_1 . Про здійснення переказу розмірі 170 000,00 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «УніКредит Банк», який належить ОСОБА_3 позивачу стало відомо, листа АТ «Альфа-Банк» від 03.12.2020 № 101193-23.1-6/6, в додатках до якого були виписки по рахунку № НОМЕР_1 . З урахуванням того, що про здійснення переказу розмірі 170 000,00 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «УніКредит Банк», який належить ОСОБА_3 позивачу стало відомо, листа АТ «Альфа-Банк» від 03.12.2020 № 101193- 23.1-6/6, констатує факт, що саме з 03.12.2020 розпочинається перебіг строку позовної давності. Повідомляє суд, що жодних договорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було, жодних інших правочинів пов'язаним з майном вчинено не було, жодних позадоговірних зобов'язань в позивача по відношенню не виникало, тому грошові кошти в розмірі 170 000,00 доларів США були безпідставно перераховані на рахунок відповідача.
Таким чином, з наведеного убачається, що зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним.
Зміст та форма зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 193 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, об'єднавши їх в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 127, 175, 177, 178, 193, 194, 260, 277, 353 ЦПК України, суд -
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів (Т.2 а.с.45-50), об'єднавши їх в одне провадження.
Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом, відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали та зустрічного позову. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом, має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом, відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом, п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач за зустрічним позовом, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем за зустрічним позовом, у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом, п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач за зустрічним позовом, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем за зустрічним позовом, у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 10.02.2024.
Суддя: