Справа № 712/164/25
Провадження № 3/712/357/25
31 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.51 КУпАП,
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.12.2024 близько 15:51 год. перебуваючи в магазині «Делікат», що за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, таємно викрав з полиці магазину: дезодорант ролик «ФА» 50 мл в кількості 2 шт по ціні 57,50 грн на суму 115, 00 грн., твердий дез. Вулфсорн OLD SPICE 50 мл. в кількості 1 шт по ціні 96,70 грн., на загальну суму 211,70 грн. ( 197.98 без ПДВ). За що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КупАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753039 від 29.12.2024 року ОСОБА_1 , повторно 29.12.2024 близько 13:50 год. перебуваючи в магазині «Делікат», що за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, таємно викрав з полиці магазину товар: гомілку курячу копчена вагою 1.014 кг за ціною 182.00 грн.; крило куряче копчене вагою 0,928 кг за ціною 210.00 грн.; лопатку свинячу вагою 2.744 кг за ціною 169.90 грн.; скумбрію х/к вагою 0.886 кг. за ціною 355,19 грн.; биток свинячий вагою 2.248 кг за ціною 214,00 грн.; биток телячий вагою 1.188 кг за ціною 335,90 грн.; майонез файний 72% 500г в кількості 1 шт. за ціною 89,69 грн.; каву мелену Еліт форт 500 г в кількості 1 шт. за ціною 235,85 грн.; приправу трави Італії в кількості 10 шт за ціною 20.60 грн.; дріжджі сухі львівські 12 г в кількості 10 шт за ціною 11.49 грн.; лимонну кислоту в кількості 1 шт за ціною 13.18грн.; ванілін ароматний 2 г Ямуна в кількості 20 шт. за ціною 2.35 грн., всього на загальну суму 2775грн. 48 коп.( 2099,03 без ПДВ), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що вказані правопорушення він не скоював та пояснив, що просто дивився товар на полицях. Між ним та охоронником виник конфлікт і він почав вимагати з нього грошові кошти та звинувачувати у крадіжці товару. Після чого було викликано працівників поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Як встановлено в судовому засіданні працівниками Департаменту патрульної поліції порушено щодо ОСОБА_1 адміністративні провадження за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, про що 29.12.2024 складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Однак, в матеріалах справи містяться лише рапорти, відношення та один протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення.
Відомості про проведення перевірки, які мали місце 14.12.2024 по протоколу усної заяви від 29.12.2025 відсутні.
Також відсутні дані про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 товару, який він, згідно протоколів про адміністративне правопорушення викрав, відео з камери спостереження за якими можливо впізнати та встановити особу, яка причетна до скоєння адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП відсутні та не приєднані.
Матеріали не містять показів свідків та інших доказів(наприклад актів перевірки залишків товару або ревізії), які свідчили про те, чи дійсно в магазині виявлено нестачу товарів, що вказувало на причетність ОСОБА_1 до скоєних адміністративних правопорушень.
Крім того, матеріали справи і суть правопорушення, які викладені у протоколі серії ВАВ № 753039 від 29.12.2024 за ч. 2 ст 51 КУпАП не містить посилань на повторність вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких умов неможливо встановити наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи все вище викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись рішеннями ЄСПЛ, ст. ст. 51, 247, 251, 256, 278, 283-284КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина