Справа № 692/12/25
Провадження № 2-о/692/13/25
10.02.25
10 лютого 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., за участю заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Побиванця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Черкаській області з питання про призначення йому пенсії, було повідомлено про неможливість зарахування до його трудового стажу в період з 1977-1978 роки навчання згідно атестату №1914 від 31 липня 1978 року, служба у лавах Збройних сил СРСР з 15 жовтня 1988 року по 27 вересня 1982 року згідно військового квитка НОМЕР_1 та період з 08 лютого 1983 року по 20 березня 2000 року згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 08 лютого 1983 року, оскільки у вказаних документах вказано прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним, де зазначено « ОСОБА_3 ». Також заявнику було відмовлено у призначенні пенсії через відсутність страхового стажу, так як не було зараховано період навчання, проходження строкової військової служби та період в колгоспі ім. Кірова. В зв'язку з цим у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії, тому він просить встановити факт, що атестат, трудова книжка та архівні довідки належать йому.
Заявник в судовому засідання підтримав заяву, просив суд її задовольнити. Представник заявника підтримав заяву, просив суд її задовольнити.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, його представника, свідка, суд дійшов до наступного.
Згідно копії паспорта ПІП заявника вбачається, що він ОСОБА_1 . Дата народження заявника паспорта ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З копії Атестату №1914 виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті вбачається, що виданий він « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З копії Атестату №4046 виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті вбачається, що виданий він « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Трудова книжка серія НОМЕР_2 видана на ім?я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому вбачається, що трудовій книжці ПІП заявника записано « ОСОБА_2 », а тому не збігається з його паспортними даними.
Трудовим архівом Драбівської територіальної громади Черкаської області видано архівні довідки від 05.01.2023 №7/03-01, №8/03-01 в яких зазначено, що про роботу Русинка (Русенка) в колгоспі ім. Кірова за період роботи 1983, 1984-1991, 1992, за період з 1993 по 2000 рік є відомості.
Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 16.10.2024 №230850002440 ГУ ПФУ в Рівненській області було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, в зв'язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності згідно записів трудової книжки серія НОМЕР_2 дата заповнення 08.02.1983 та архівних довідок №7/03-01 від 05.01.2023, №8/03-01 від 05.01.2023, оскільки на першій сторінці трудової книжки та архівних довідках зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1977 по 21.07.1978.
Вказана обставина перешкоджає заявнику підтвердити стаж для отримання пенсії, що стало підставою для звернення до суду. Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працював в колгоспі ім. Кірова у 1980 х - по 2000 роках з заявником ОСОБА_1 , інших осіб у колгоспі з такими ж ПІП не було.
Суд вважає, що досліджені письмові докази, пояснення заявника та покази свідка вказують на те, що трудова книжка, атестат та дані архівних довідок стосується саме заявника, оскільки збігаються з даними про народження заявника, його ПІП, де через помилку невірно зазначено одну букву у його прізвищі. Встановлення належності документу заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Відтак заяву слід задовольнити як обґрунтовану.
Керуючись ст. 258, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , атестату № НОМЕР_3 виданого 21 липня 1978 року Драбівським міським професійно-технічним училищем №17 на ім?я « ОСОБА_1 ».
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 08 лютого 1983 року виданої на ім'я « ОСОБА_1 ».
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , архівних довідок №7/03-01 від 05.01.2023, №8/03-01 від 05.01.2023, №9/03-01 від 05.01.2023 виданих Трудовим архівом Драбівської територіальної громади Черкаської області щодо даних про роботу ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий