Справа № 569/16714/23
1-кс/569/828/25
06 лютого 2025 року м.Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , стосовно не надання відповіді на клопотання від 22.01.2025 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , стосовно не надання відповіді на клопотання від 22.01.2025 року, після його отримання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задоволити скаргу з підстав викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 26.06.2024 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені в ОСОБА_4 п?ять легкових авто, марки фольксваген транспортер Т5, на час проведення експертизи.
Згідно вказаної ухвали суду, після проведення експертизи, вказані авто мають бути повернуті в користування ОСОБА_4 , котрого за матеріалами досудового розгляду залучено в якості свідка та на належного користувача вилучених авто.
Незважаючи на викладене, 30.07.2024 року слідчий повторно подав до суду клопотання про накладення повторного арешту.
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання, поданого слідчим про повторний арешт вилучених авто, з мотивів їх спец конфіскації.
22.01.2025 року, на адресу слідчого ОСОБА_3 подав клопотання про повідомлення його, в порядку ст. 220 КПК України про всі експертизи, стосовно вилученого у його довірителя майна, які проводились, проводяться та будуть проведені в межах описаного ЄРДР, однак станом на день розгляду скарги відповіді не отримав.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст..220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Викладене у скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому відповідно до ст. 214 КПК України слід зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , стосовно не надання відповіді на клопотання від 22.01.2025 року - задоволити.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2025 року в порядку визначеному ст..220 КПК України, шляхом надання постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6