справа № 559/49/24
провадження № 2-п/566/3/25
10 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі
головуючого судді А.С. Лободзінського,
при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про скасування заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15.01.2025, -
Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено частково.
Присуджено до стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти у національній валюті на повернення суми основного боргу за Договором позики №Л181021-1 від 18.10.2021, що еквівалентно 11250,50 доларів США на день здійснення такого платежу при виконанні судового рішення.
Також вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнуто із відповідача на користь позивача 4291,97 грн судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 57433,93 грн неустойки (штрафу) та 272,47 грн - 3% річних - відмовлено.
Представник відповідача - адвокат Рудницький Ю.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати дане рішення, покликаючись на те, що відповідача не було повідомлено про слухання справи, оскільки судових повісток про виклик до суду, вона не отримувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Представник заявника - адвокат Рудницький Юлій Ігорович 04.02.2025 подав клопотання про участь у розгляді даної справи у режимі відеоконференції, після чого, 07.02.2025 подав заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення і у судове засідання, також, не з'явився.
Від представника позивача адвоката - Дзіковського М.Р. 30.01.2025 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких він категорично заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 покликаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Також, просив проводити розгляду заяви у його відсутності та відсутності його довірителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, дату і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, згідно з ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
А тому, суд зважаючи, що сторони повідомлені належним чином і їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає необхідним розглянути заяву у межах строків, визначених ч.2 ст. 286 ЦПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 559/49/24, проаналізувавши доводи представників сторін, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та запереченні на неї, перевіривши їх матеріалами справи та дослідженими доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - адвокат Рудницький Ю.І. заяву про перегляд заочного рішення подав у строки, визначені ч.2 ст. 284 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, відповідач в обов'язковому порядку повинен довести перед судом:
1) існування поважних причин неявки в судове засідання, поважності причин, що перешкодили йому повідомити про це суд, а також поважності причин неподання відзиву на позовну заяву.
2) заявник-відповідач має також довести, що у нього наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Лише при сукупності всіх вказаних вище умов заочне рішення може бути скасовано.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що сукупності вищевказаних умов представником відповідача не доведено. Так, твердження представника відповідача - адвоката Рудницького Ю.І., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, щодо неповідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату судового засідання 15.01.2025, у якому було ухвалено рішення по справі не можуть бути прийнятними, позаяк спростовуються матеріалами справи.
Так, судову повістку про виклик у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» отримала представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Терпик Оксана Василівна (ордер на надання правничої (правової) допомоги), виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.11.2024) (а.с. 138), що у розумінні положень ч.6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, вважається належним повідомленням.
Також, суд враховує положення ст.131 ЦПК України, відповідно до яких, ОСОБА_1 зобов'язана була повідомляти суд про зміну свого місця проживання, якщо таке мало місце.
Будь-якої інформації щодо припинення договору про надання правової допомоги від 01.11.2024 між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Терпик О.В., до суду не надходило.
Зважаючи на вище наведене, суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача - адвоката Рудницького Ю.І. про те, що його довірителька не була повідомлена про час і дату судового засідання, у якому було ухвалено спірне рішення у цій справі, у зв'язку з чим не змогла взяти участь у розгляді справи, спростовуються матеріалами справи і є безпідставними.
Крім цього, стороною відповідача не подано відзив на позов без будь-яких на те поважних причин. Суд, враховує, що при ухваленні заочного рішення, судом надано оцінку всім доказам, які були подані сторонами у строки визначені ЦПК України. При цьому, будучи учасником судового розгляду ні ОСОБА_1 , ні її представники, які змінювалися у ході розгляду справи, у визначені законом процесуальні строки відзиву на позов, пояснень по суті справи та доказів на їх підтердження, до суду не подали, хоча звертались до суду з іншими клопотаннями та мали можливість реалізувати свої процесуальні права. Поважності причин неподання Пехою В.Ю. відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову, у заяві про перегляд заочного рішення, її представником - адвокатом Рудницьким Ю.І., не наведено.
Враховуючи вище навдене, суд констатує, що заява представника відповідача - адвоката Рудницького Ю.І. про перегляд заочного рішення не грунтується на дійсних обставинах, відображених матеріалами справи, а відтак є необгрунтованою і безпідставною.
Таким чином, обставин, які б вказували на наявність підстав, передбачених ч.1 ст.287 ЦПК України для скасування заочного рішення, в ході розгляду заяви, не встановлено. А тому, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про скасування заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.
Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.