Справа № 559/2664/15-ц
Провадження № 2-зз/559/1/25
31 січня 2025 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Рижко С.В.,
представника заявника - відповідача Дубенської міської ради - Міщанюка О.А.,
представника позивача першого заступника прокурора Рівненської області - прокурора Стрільчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дубенської міської ради про скасування заходів забезпечення позову,
І. Стислий виклад позиції учасників.
1.1. Заявник - відповідач Дубенська міська рада, від імені якої діє керівник Антонюк Василь Михайлович, 16.12.2024 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №559/2664/15-ц. Так, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.11.2015 у справі № 559/2664/15-ц за позовом першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, та повернення майна було забезпечено позов шляхом заборони реєстраційній службі Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, пов'язанні з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на майно, а саме: пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м., вартістю 187000 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 17.01.2014 належить ОСОБА_1 . Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 провадження у цій справі закрито, оскільки вона підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства. Однак, всупереч ч. 9 ст. 158 ЦПК України, закриваючи провадження у справі Велика Палата Верховного Суду питання скасування заходів забезпечення позову не вирішила. Спір щодо нерухомого майна було вирішено господарським судом 01.06.2022, а 21.12.2022 майно повернуто ОСОБА_1 до комунальної власності за актом приймання-передачі. Також рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 зобов'язано Дубенську міську раду вжити заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Дубно на будівлю пожежного депо, площею 293,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виконання зазначеного рішення Рівненського окружного адміністративного суду Дубенська міська рада звернулася до державного реєстратора, яким під час перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій було виявлено наявність заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав власності на будівлю пожежного депо по АДРЕСА_1 , встановлених ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.11.2015 у справі № 559/2664/15-ц. Просить скасувати заходи забезпечення позову в справі № 559/2664/15-ц для можливості реєстрації права власності, бо за ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може це зробити з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (а.с. 91-121 т.3).
1.2. Відповідач ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 07.01.2025 по суті заяви заперечує як необґрунтованої, бо Дубенська міська рада не надала жодного доказу звернення до будь-якого державного реєстратора із заявою про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та не надала відмови будь-якого реєстратора в проведенні реєстраційних дій. Просить відмовити у задоволенні заяви Дубенської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11.11.2015 у справі № 559/2664/15-ц в повному обсязі (а.с. 153-156 т.3).
1.3. Рівненська обласна прокуратура, від імені якої діє керівник Козлов Віталій Вікторович, в письмових поясненнях 13.01.2025, ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважає, що остання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. До заяви Дубенської міської ради про скасування заходів забезпечення позову інформацію про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного обтяження, в тому числі у вигляді арешту, не долучено. Більше того, матеріали справи не містять ані звернення міської ради до державного реєстратора з метою здійснення державної реєстрації права комунальної власності на пожежне депо по АДРЕСА_1 , ані його офіційного рішення про відмову у проведенні такої реєстрації, у зв'язку з наявністю вищевказаної заборони на вчинення дій. Натомість, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.01.2024 та 22.06.2024 не містять відомостей про накладені обтяження щодо пожежного депо по АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11.11.2015 у справі № 559/2664/15-ц заборонено вчиняти відповідні дії безпосередньо реєстраційній службі Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області. Разом з тим, 23.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області. Просить відмовити у задоволенні заяви Дубенської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11.11.2015 у справі № 559/2664/15-ц в повному обсязі в зв'язку з недоведеністю.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
2.1.16.12.2024 надійшла до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №559/2664/15-ц. 18.12.2024 ухвалою суду її прийнято до розгляду і призначено до розгляду на 23.12.2024.
2.2.За клопотанням представника позивача прокурора Богуна О.Ю. розгляд заяви 23.12.2024 було відкладено на 08.01.2025.
2.3.31.12.2024 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея А.М. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді і надання доступу засобами підсистеми «Електронного суду», що була задоволена судом. Крім того, 01.01.2025 від адвоката Мацея А.М. надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ, що було задоволено ухвалою від 03.01.2025.
2.4.08.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважної причини - його хвороби, що було задоволено судом у судовому засіданні, а судове засідання відкладено на 13.01.2025.
2.5.13.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея А.М. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи з поважної причини - його хвороби, що було задоволено судом у судовому засіданні, а судове засідання відкладено на 20.01.2025.
2.6.20.01.2025 справу знято з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючої судді Жуковської О.Ю. у нарадчій кімнаті в зв'язку з ухваленням вироку в справі №559/1470/21 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України. З учасниками узгоджено наступну дату судового засідання на 31.01.2025, в тому числі на період після відрядження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея А.М.
2.7.31.01.2025 відповідача ОСОБА_1 чи його представник до суду не з'явились, клопотань не надходило, таким чином підстави для відкладення судового засідання відсутні.
2.8.В судовому засіданні представник заявника - відповідача Дубенської міської ради - Міщанюк О.А., заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у заяві. Справа цивільна давно закрита і арешт залишатись чинним не може. Дубенська міська рада звернулася до державного реєстратора з питанням пакету необхідних для реєстраційних дій документів і він їм нагадав, що є арешт нерухомого майна, там були і інші недоліки, бо немає згоди другого з подружжя, але без зняття судової заборони вчиняти реєстраційні дії, про яку міська рада знає, неможливе оформлення права власності на майно. На той час реєстрацію здійснював лише суб'єкт, вказаний в ухвалі, але законодавство змінилось і зараз є багато суб'єктів реєстрації і ігнорувати ухвалу суду не можна, а треба поставити крапку в цій справі.
2.9. В судовому засіданні представника позивача першого заступника прокурора Рівненської області - прокурор Стрільчук Н.О., заперечує проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях першого заступника прокурора Рівненської області. Назвати процесуальну норму, яка уможливлює існування заходів забезпечення позову після закриття провадження в справі не може.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
3.1. Ухвалою Дубенського міськраи?онного суду Рівненськоі? області від 11.11.2015 у справі №559/2664/15-ц за позовом першого заступника прокурора Рівненськоі? області до Дубенськоі? міськоі? ради, Управління економіки і власності Дубенськоі? міськоі? ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недіи?сним договору, та повернення маи?на було забезпечено позов шляхом заборони реєстраціи?ніи? службі Дубенського міськраи?онного управління юстиціі? Рівненськоі? області вчиняти діі?, пов'язанні з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на маи?но, а саме: пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м., вартістю 187000 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що на праві приватноі? власності, згідно договору купівлі-продажу від 17.01.2014 року, належить ОСОБА_3 .
3.2. Ухвалою Великоі? Палати Верховного Суду від 18.12.2019 провадження справі №559/2664/15-ц закрито, оскільки вона підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства, однак заходи забезпечення позову не скасовано.
3.3. Рішенням Господарського суду Рівненськоі? області від 01.06.2022 у справі №918/569/20 за позовом керівника Дубенськоі? місцевоі? прокуратури в інтересах держави в особі: Дубенськоі? міськоі? ради Рівненськоі? області та Управління економіки і власності Дубенськоі? міськоі? ради до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недіи?сним договору, повернення маи?на та скасування запису про державну реєстрацію права власності позов задоволено частково. Судом визнано недіи?сним договір купівлі-продажу будівлі, укладении? 17.01.2014 між Управлінням економіки і власності Дубенськоі? міськоі? ради та ОСОБА_3 ?., зареєстровании? в державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но № 95. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути пожежне депо загальною площею 293,2 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , до комунальноі? власності територіальноі? громади м. Дубно в особі Дубенськоі? міськоі? ради.
3.4. На виконання вищезазначеного рішення суду згідно акту прии?мання-передачі від 21.12.2022 будівлю пожежного депо було повернуто ОСОБА_3 ?. до комунальноі? власності.
3.5. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №460/953/24 за позовом Дубенськоі? окружноі? прокуратури до Дубенськоі? міськоі? ради, Управління економіки і власності Дубенськоі? міськоі? ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних діи? позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Дубенськоі? міськоі? ради щодо невжиття заходів для державноі? реєстраціі? права комунальноі? власності територіальноі? громади міста Дубно на будівлю пожежного депо, площею 293,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язано Дубенську міську раду вжити заходів щодо державноі? реєстраціі? права комунальноі? власності територіальноі? громади міста Дубно на будівлю пожежного депо, площею 293,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3.6. В інформаціи?них довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого маи?на від 26.01.2024 та 22.06.2024 не зазначено про накладені обтяження щодо пожежного депо по АДРЕСА_1 .
3.7. 23.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичноі? особи - Дубенського міськраи?онного управління юстиціі? Рівненськоі? області.
IV. Норми права, які застосував суд.
4.1. Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
4.2. Згідно ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
4.3. За ч.1, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом…; особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
4.4. Частина 9 ст. 158 ЦПК Украі?ни передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо позовноі? відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. І згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
4.5. Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК Украі?ни суд може скасувати заходи забезпечення позову з власноі? ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1. Суд вирішує лише питання скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №559/2664/15-ц, а не щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2024. Цивільна справа остаточно ж вирішена постановою найвищої судової інстанції ще понад 5 років тому, а матеріали її вже перебували в архіві суду. Однак, закриваючи справу згідно вимог ч.9 ст. 158 ЦПК України необхідно скасувувати і заходи забезпечення позову. Оскільки цього не було зроблено вчасно, то заявник правильно звернувся до суду із заявою про їх скасування згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, щоб виправити ситуацію.
5.2. Будь-які заперечення в цій справі від представника позивача чи відповідача щодо недоведеності позиції заявника-представника відповідача не заслуговують на увагу. Ця справа закрита і юридичних підстав для існування заходів забезпечення позову немає. Суд навів як приклад для розуміння ситуації в п. 4.2. норму ч.13 ст. 158 ЦПК України, яка показує, що навіть якщо заходи були вжиті до подачі позову, але зрештою провадження не було відкрито, то заходи забезпечення позову скасовуються судом. Як і коли справа закривається, то за вимогами норми ч.9 ст. 158 ЦПК України заходи скасовує заходи забезпечення позову. ЦПК України не передбачає жодної норми та немає будь-якого розумного обґрунтування, чому в справі, яка завершилась 5 років тому, мають надалі існувати заходи забезпечення позову, що забороняють вчиняти реєстраційні дії.
5.3. І що реєстратор змінився, що юридична особа припинена і чи є в неї правонаступник, чи зверталась з пакетом документів до будь-якого реєстратора Дубенська міська рада чи просто отримувала консультацію, що необхідно зробити, щоб зареєструвати майно, - тут не має жодного значення. Справа завершена, заходи забезпечення існувати не можуть з огляду на їх мету, вказану в ч.2 ст. 149 ЦПК України (для виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача), а Дубенська міська рада не може зробити вигляд, що ухвали суду від 11.11.2015 не існує.
5.4. Щоб краще було зрозуміти прокурору в цій ситуації, то можна провести паралелі з кримінальним процесом. Аналогічно і в кримінальному провадженні не можуть існувати заходи забезпечення провадження такі як, наприклад, запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого чи арешт його майна, якщо справу закрито остаточним рішенням найвищої інстанції. Інакше це буде незаконне позбавлення свободи пересування чи обмеження права володіння, користування, розпорядження майном, лише в цьому прикладі фізичної особи. Аналогічно і якщо прокурор закриває кримінальне провадження та скасовує одночасно арешт майна під час досудового розслідування на підставі ч.3 ст. 174 КПК України. Так і тут, справа закрита, а заходи забезпечення позову повинні бути скасованими, бо саме їх існування обмежує права володіти, розпоряджатись і користуватись вільно майном юридичну особу.
5.5. Отже, в цій ситуацій заява Дубенської міської ради обґрунтована, юридично правильна і суд її задовольняє, скасовуючи заходи забезпечення позову в закритій цивільній справі, бо будь-яких юридичних підстав для їх існування немає, адже відпала потреба в їх застосуванні.
Керуючись ст. 12, 13, 158, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
заяву Дубенської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були встановленні ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.11.2015 у справі №559/2664/15-ц щодо заборони реєстраційній службі Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, пов'язанні з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на майно, а саме: пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м., вартістю 187000 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 17.01.2014, належить ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.02.2025, в зв'язку з надмірним навантаженням на четвертий робочий день.
Суддя О.Ю.Жуковська