Дата документу 10.02.2025Справа № 554/1567/25
Провадження № 1-кс/554/2500/2025
10.02.2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000132 від 8.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із змісту поданого клопотання слідує, що відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000132 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Установлено, що 08 лютого 2025 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, у темну пору доби, за відсутності опадів, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рейсом «Харків-Рівне», рухався по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» з боку міста Харків у напрямку до міста Полтава, здійснюючи при цьому перевезення шістнадцяти пасажирів. Рухаючись у вищевказаному напрямку водій ОСОБА_5 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в районі 355 км вищевказаної автодороги поблизу села Ковалівка Полтавського району Полтавської області, у поручення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого своєю передньою правою частиною скоїв зіткнення із задньою лівою частиною вантажного фургону КРАЗ 65053 УПП-1600/100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався попереду у попутному напрямку.
Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху пасажир переднього пасажирського сидіння автобусу MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а потеппіла ОСОБА_9 померла в лікарні від отриманих травм.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 08.02.2025, протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2025, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та водія ОСОБА_18 .
На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків та недопущення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке йому загрожує, зможе переховуватися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, слід враховувати запровадження в Україні воєнного стану та той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 відноситься до категорії українців, які мають право на безперешкодний виїзд за межі України, так як досяг віку старше 60 років, що посилює ризик переховування його за кордоном.
2. Незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
З урахуванням встановлених деталей події, тяжкості покарання, інших обставин, наявності у підозрюваного відомостей про пасажирів автобусу, яким він керував під час ДТП, а також того, що із загиблим ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 спільно працювали, з метою уникнення покарання, останній може незаконно впливати на показання свідків та потерпілих з метою зміни показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи.
Також необхідно врахувати, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Окрім цього, за дане кримінальне правопорушення передбачено додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
1. Особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
2. Особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_5 .
3. Домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки підозрюваний знаючи міру покарання за вчинений ним злочин, а також враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 відноситься до категорії українців, які мають право на безперешкодний виїзд за межі України, так як досяг віку старше 60 років, та є жителем іншої області, з метою уникнення перешкод для його виклику, єдиним безпечним місцем перебування є установа виконання покарань.
Крім того, необхідно врахувати суспільний резонанс даного злочину, адже пасажирами автобусу, яким керував підозрюваний ОСОБА_5 були жінки та діти, деякі з них внаслідок ДТП також отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Одна з пасажирок автобусу, яким керував підозрюваний ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримала серйозні травми та перебуває у закладі охорони здоров'я у тяжкому стані. Таким чином суспільство очікує, як на справедливе покарання за результатами розслідування так і на справедливе очікування застосування обмеження волі до винуватця під час проведення досудового розслідування.
Також слід зазначити, що даними Національної поліції України, кожного року не зважаючи на жорсткі заходи, які вживаються на законодавчому рівні до порушників правил дорожнього руху, зростає статистика загиблих унаслідок ДТП.
Таким чином, єдиним та безпечним на сьогоднішній день для підозрюваного ОСОБА_5 є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину в цілому, достатнім запобіжний заходом слід вважати тримання під вартою без можливості внесення застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
8 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Брагинці Варвинського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, працюючому водієм, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк до восьми років.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров'я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000132 від 8.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Брагинці Варвинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Строк тримання під вартою рахувати з 08 лютого 2025 року з 08 год. 30 хв.
Строк дії ухвали - до 08 год. 30 хв. 08 квітня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1