Дата документу 08.02.2025Справа № 645/1373/20
Провадження № 1-кп/554/460/2025
08 лютого 2025 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду,в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460000270 від 06.02.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня загальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.11.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185. ч.2 ст.185 КК України,-
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки останній переховувався від суду, оголошувався в розшук, чим перешкоджав кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув'язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання, не працевлаштований.
Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту міститься в положеннях ст.ст.177,178,181 КПК України.
За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що на теперішній час наявні ризики у вигляді переховування від суду обвинуваченого, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, вважаю за доцільне клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби строком на 2 місяці, з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд КПК України, суд,-
відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 07 квітня 2025 року та покласти на нього такі обов'язки:
1) у визначений час доби із 22години по 07 годину наступної доби перебувати за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити обвинуваченому,захиснику, прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 годині 00 хвилин 10 лютого 2025 року.