Справа № 1614/2816/12
07 лютого 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що в провадженні Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували на примусовому виконанні виконавчі листи за № 1614/2816/12, видані Кременчуцьким районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 004-005400\12-00938-вкл-к від 18.01.2012 року. 26.07.2016 року були відкриті виконавчі провадження № 51779322, № 51779365. Станом на 12 грудня 2024 року рішення суду не виконано, оскільки на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» як нового кредитора згідно Договору про відступлення прав вимоги №000068-b від 08.02.2018 року не перераховані кошти на рахунок погашення заборгованості, які знаходяться на депозитному рахунку відділу Державної виконавчої служби.
Просять суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження по справі з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-005400\12-00938-вкл-к від 18.01.2012.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в заяві про заміну сторони просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від представника боржника - адвоката Пінчук Ю.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності боржника та його представника.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2012 року по справі 1614/2816/12 позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №000068b від 08 лютого 2018 року з додатком - витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора, у тому числі і права вимоги до ОСОБА_1 .
З листа Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області №46909 від 19 листопада 2024 року вбачається, що на виконанні відділу перебували виконавчі провадження № 51779365 та № 51779322 з примусового виконання виконавчих листів № 1614/2816/12 від 17.01.2013, виданих Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» боргу у сумі 5323,52 грн. та судового збору 214.60 грн. Станом на дату даного повідомлення боржником погашено заборгованість у повному обсязі. Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, право вимоги за даним виконавчим документом відступлено ТОВ «ФК «Кредит Капітал», РНОКПП НОМЕР_1 , лот № F07GL1952. Станом на дату повідомлення вищевказані виконавчі провадження є закінченими, тому з підстав, передбачених ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця відсутнє право звернутися до суду у заявою про зміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред'явлення виконавчого документа до виконання, а частина п'ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов'язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Водночас після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21).
Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. С. Река