Справа № 524/71/25
Провадження 3/524/419/25
06.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.184 КУпАП,
05.12.2024 року в період часу з 08 години 34 хвилини по 16 годину 51 хвилину за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 13.05.2014 року, який 05.12.2024 року здійснив з номеру телефону НОМЕР_2 повідомлення на спец лінію «102» про 20 тяжких злочинів, які потребують негайного реагування та вході перевірки дані повідомлення не знайшли жодного підтвердження, таким чином малолітній ОСОБА_2 вчинив завідомо неправдиві виклики та «102» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 183 КУпАП, як наслідок матине виконала вимоги ст. 150 СКУ, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повернулися повідомлення про отримання останнім судових повісток. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 590290 від 25.12.2024 року, рапортом, поясненнями, фотокопіями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн., стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ