Справа № 344/573/25
Провадження № 3/344/969/25
06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211740 від 03.01.2025 року, 30 грудня 2024 року близько 16 год. 15. хв в м. Івано-Франківську, по вул. Підгірянки, 14А, водій керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е220» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак, на адресу суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Він зазначив, що дійсно в той день був за вказаною адресою, що міститься в протоколі, оскільки, виконував замовлення пов'язане з доставкою документів. Віддавши документи чоловікові, він поїхав, залишивши чоловіка на місці. У подальшому, виявилося, що чоловік, якому було передано документи є заявником. Однак, жодного зіткнення ним не було здійснено, а також, жодних скарг від ОСОБА_2 в його адресу не надходило. Він продовжив виконувати замовлення з доставки документів, а тому не міг залишити місце ДТП, оскільки не вчиняв його. Про причетність до ДТП йому повідомили працівники поліції. Зауважив, що пошкодження, які були виявлені в його автомобілі вже давно.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Однак, з'явився захисник ОСОБА_1 - Сенич В.І., підтримав позицію підзахисного. Пояснив, що відповідно до схеми ДТП в автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджена ліва передня та ліва задня дверки. Однак, пошкодження, які містяться на автомобілі підзахисного розташовані у протилежній частині бампера, що не відповідає характеру ушкоджень, які були завдані «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_2 у своїх поясненнях написав, що близько 16 год. 15 хв. виявив на своєму автомобілі пошкодження при цьому не зробив жодних зауважень його підзахисному. Зауважив, що чітко зафіксованих пошкоджень до матеріалів справи не було додано працівниками поліції. Тому, оскільки, ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, він не може вважатися особою, яка покинула місце події.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено копію схеми ДТП, копію пояснень ОСОБА_2 , копію пояснень ОСОБА_1 , копію акта огляду транспортного засобу.
Будь-яких інших доказів працівниками поліції до нього не додано, а долучених матеріалів не достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.
У той же час залишення місця пригоди є умисною дією - тобто особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.
За наявності розумного сумніву в усвідомленні факту вчинення ДТП ОСОБА_1 , підстав вважати, що він умисно залишив місце ДТП, до якої був причетний, немає. Відсутність усвідомлення в цих обставинах є відсутністю складу правопорушення, тобто його суб'єктивної його сторони.
Також, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Людмила АНДРУСІВ