Єдиний унікальний номер: 343/2239/24
Номер провадження: 1-кс/343/38/25
про дозвіл на затримання з метою приводу
10 лютого 2025 року м. Долина
Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12024091160000341 від 09.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням, яке погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані клопотання слідча подала одночасно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 07.08.2024 року затвердженим Законом України № 3891-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленим законом порядку судимість за статтею 185 КК України, 09.10.2024 в невстановлений досудовим розслідуванні час зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 з яким вступив у злочинну змову та домовився вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 09.10.2024 приблизно в 16 годині 40 хвилинна автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пасажиром - ОСОБА_8 , якому про їхні злочинні наміри не було відомо, приїхали у м. Болехів, де під'їхали до господарства АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , і з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вийшли із салону автомобіля та відчинивши хвіртку, зайшли на подвір'я, де, побачили що потерпіла зайнята господарськими роботами і не спостерігає за входом у житло, таємно, через незачинені двері проникли у будинок, у коридорі якого підійшли до тумбочки, на якій знаходилась жіноча сумка, з якої викрали грошові
кошти у сумі 13000 гривень, які ОСОБА_5 сховав у кишеню свого верхнього одягу, після чого останні вийшли з будівлі, тим самим довели свій злочинний умисел до завершення та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 збитків на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб і поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
29 листопада 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 на даний час невідоме, останній за місцем проживання відсутній.
На виклики до органів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не з'являється.
02 грудня 2024 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив злочин, за який, відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що безпосередньо під час проведення досудового розслідування останньому стали відомі анкетні дані потерпілої і свідків, що може спонукати його незаконно впливати на свідків.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким прикладом є те, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленим законом порядку судимість за статтею 185 КК України вчинив злочин.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що його 20.03.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було засуджено за ч. 3 ст. 185, 71, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, і на даний час підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а також застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_5 , не має постійного джерела прибутку, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не
забезпечить належної поведінки підозрюваного та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Також до органу досудового розслідування не звернулася жодна особа, яка б бажала взяти ОСОБА_5 на поруки. Жодних документів, які б надавали інформацію, або ж відомості про те, що останній має місце постійного працевлаштування не надано.
У зв'язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не зможе утримати ОСОБА_5 від повторного покидання меж Калуського району Івано-Франківської області, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Згідно статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи.
Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу. Водночас доказів про те, що підозрюваний за станом здоров'я не може утримуватись в умовах ув'язнення, у матеріалах кримінального провадження немає.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Просила задоволити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані документи з кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.
Згідно із положеннями ст.188 КПК України, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Вимогами ч. 2, 3 ст. 189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
З наведених норм КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен встановити:
- чи набула особа, щодо якої подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, статусу підозрюваного у кримінальному провадженні;
- чи наявні обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
- чи зазначені у клопотанні обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України та наявність відповідних ризиків кримінального провадження);
- чи є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема: витяг з ЄРДР, рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 (м.Долина) КР ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 09.10.2024, копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2024, копії протоколів огляду місця події від 09.10.2024, копії постанов про визнання речовими доказами від 09.10.2024 та 10.10.2024, копії протоколів добровільної видачі від 09.10.2024, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2024, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.10.2024, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2024, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2024, копія висновку експерта від 05.11.2024 № СЕ-19-109-24/15589-Д, копія протоколу обшуку від 09.11.2024, копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_9 від 02.11.2024, копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 від 02.12.2024.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю доводи прокурора переконливими та приходжу висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 177, 184, 187-189 КПК України, керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 - задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12024091160000341 від 09.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м.Долина вул.Котляревського, 2, Калуського району Івано - Франківської області).
Відповідно до вимог ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців з дати її постановлення, тобто 10 серпня 2025 року, або у разі відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1