10 лютого 2025 року Справа № 915/1638/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши без виклику сторін
справу № 915/1638/23,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївтекстильторг», 54034, м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 168;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний цент “Металург»,
57286, Миколаївска обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 64;
про: стягнення заборгованості в розмірі 52639,68 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївтекстильторг» (ТОВ “Миколаївтекстильторг») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Металург» (ТОВ “Сервісний центр “Металург») грошові кошти в сумі 52 639,68 грн. та 2 684,00 грн. судового збору.
Ухвалою суду від 06.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява б/н від 21.11.2023 (вх. № 1552/23 від 24.11.2023) про усунення недоліків.
За такими вимогами ухвалою суду від 01.12.2023 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 № 73, у зв'язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_1 , головуючим суддею в даній справі призначено Алексєєва А.П.
Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв'язку з відпусткою (без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду у період з 15 липня 2024 до 15 липня 2025) судді Алексєєва А.П. (підстава - наказ Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2024 № 137-б), головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М.
Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято господарську справу № 915/1638/23 до провадження та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи № 915/1638/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
ТОВ “Сервісний центр “Металург» у наданому відзиві на позовну заяву від 29.12.2023 визнає позовні вимоги та просить відстрочити виконання рішення строком на шість місяців.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Сторонами у справі укладено договір поставки від 20.03.2020 № 8310Р3879 (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ “Миколаївтекстильторг» (постачальник) зобов'язався здійснити поставку товару, а саме рушник вафельний, серветка універсальна, а ТОВ “Сервісний центр “Металург» (покупець) прийняти та оплатити обладнання та запасні частини до нього, матеріали, господарські товари іменовані в подальшому товар, номенклатура, кількість, ціна товару вказуються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).
За даним договором оплата Товару з ПДВ в розмірі 100 відсотків його вартості здійснюється покупцем протягом 20 днів з дати поставки товару, якщо на дату оплати податкова накладна, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 2.2 договору).
Постачання здійснюється, на умовах EXW - склад перевізника м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, 168 (у відповідності з Інкотермс 2010); виконання постачальником зобов'язання з постачання вважається дата поставки Товару, вказана у Специфікаціях (п. 3.2 договору).
Датою постачання є дата підписання представником покупця видаткової накладної (п. 3.5 договору).
Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2022 (п.п. 9.1, 9.2 договору).
Сторонами до договору укладено специфікацію від 01.02.2022 № 7, в якій погоджено поставку товару, з оплатою покупцем в розмірі 100 відсотків вартості Товару, протягом 20 днів з дати поставки товару на підставі виставленого рахунку постачальника, якщо на дату оплати видаткова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.п. 1-3 специфікації від 01.02.2022 № 7 до договору).
На виконання умов договору позивачем поставлено ТОВ “Сервісний центр “Металург» погоджений у специфікації № 7 товар, що підтверджується: видатковою накладною від 07.02.2022 № 7 на суму 52639,68 грн. з ПДВ, скріпленою печатками сторін та підписаною уповноваженими представниками сторін.
За твердженнями позивача, вищевказану заборгованість у сумі 52639,68 грн. відповідачем не погашено й досі.
Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 52639,68 грн. поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою і підлягає задоволенню тому, що ТОВ “Сервісний центр “Металург» не виконано зобов'язання за договором щодо оплати позивачу поставленого товару.
Таким чином, позов ТОВ “Миколаївтекстильторг» підлягає задоволенню повністю.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).
ТОВ “Миколаївтекстильторг» при зверненні в Господарський суд Миколаївської області з позовом у даній справі, оплачено його судовим збором у загальній сумі 2684 грн., згідно квитанції № 0.0.3220088722.1 від 26.09.2023.
Судом, визнано обґрунтованими вимоги ТОВ “Миколаївтекстильторг» у загальній сумі 52639,68 грн., котра, згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір мала бути оплачена судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява подана, а саме, в сумі 2684 грн.
Проте, ч. 1 ст. 130 ГПК України передбачено, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ураховуючи те, що відповідачем у відзиві визнано позов, суд вважає повернути ТОВ “Миколаївтекстильторг» з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми сплаченої при поданні позову, тобто 1342 грн. (2684 грн. - 50%).
Щодо відстрочення виконання рішення суду.
Відповідач у відзиві на позов просив суд в межах ст. 239 ГПК України відстрочити виконання рішення на шість місяців.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстрочення виконання рішення за наявності певних умов.
Згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вказані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
В той же час, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на абстрактні обставини, а саме: зупинення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками ТОВ “Сервісний центр “Металург».
Відповідач не наводить жодних конкретних обставин, які унеможливлюють чи істотно ускладнюють виконання рішення суду.
Натомість, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання підприємством рішення суду у розглядуваній справі. Визнання заборгованості не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду по цій справі.
Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївтекстильторг» задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Металург» (57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд.64, ідентифікаційний код 32654880) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївтекстильторг» (54034, м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 168, ідентифікаційний код 01552279) грошові кошти в сумі 52639 (п'ятдесят дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 68 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1342 (тисячу триста сорок дві) грн.
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаївтекстильторг» (54034, м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 168, ідентифікаційний код 01552279) з Державного бюджету 50% судового збору в сумі 1342 (тисячу триста сорок дві) грн., оплаченого за квитанцією № 0.0.3220088722.1 від 26.09.2023.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Коваль.