Ухвала від 10.02.2025 по справі 910/974/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/974/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В свою чергу, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 4 ст. 164 ГПК України).

Проте, в порушення наведених приписів, позивачем не надано Договір банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023, про недійсність якого позивачем заявлено даний позов, а бо ж клопотання про витребування такого Договору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- виконання ч. 4 ст. 164 ГПК України.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає чинності 10.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова

Попередній документ
125025322
Наступний документ
125025324
Інформація про рішення:
№ рішення: 125025323
№ справи: 910/974/25
Дата рішення: 10.02.2025
Дата публікації: 11.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.12.2025)
Дата надходження: 12.12.2025
Предмет позову: про визнання договору недійсним
Розклад засідань:
17.03.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
14.04.2025 10:20 Господарський суд міста Києва
05.05.2025 12:20 Господарський суд міста Києва
01.07.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
09.09.2025 11:30 Північний апеляційний господарський суд
30.09.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
04.11.2025 11:30 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РОГАЧ Л І
РУДЕНКО М А
суддя-доповідач:
ГРЄХОВА О А
ГРЄХОВА О А
РОГАЧ Л І
РУДЕНКО М А
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена долина Полісся"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Зелена Долина Полісся"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Банк Альянс"
за участю:
Зоріна (Іванова) Катерина Андріївна
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ»
Федорко Олександр Олександрович
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич"
Приватне підприємство Агрофірма "Славутич"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство Агрофірма "Славутич"
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич"
Приватне підприємство Агрофірма "Славутич"
представник:
Манченко Ростислав Євгенович
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ»
представник заявника:
Кириллов Михайло Сергійович
Цалованська-Луференко Яна Леонідівна
представник позивача:
МАЛИШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БАРСУК М А
КРАСНОВ Є В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю