вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5290/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС» м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» м. Дніпро
про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп
Суддя Новікова Р.Г.
без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство “Страхова група “ТАС» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробас» з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що15.05.2023 у м. Дніпро по вул. Березинська 43 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу “Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Audi Q5" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №202/10141/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність власника автомобіля “Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ “Страхова група “ТАС» полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463.
Позивач повідомив, що платіжною інструкцією №344584 від 21.06.2023 здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля "Audi Q5" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 48636грн63коп.
Позивач послався на фотографії з місця ДТП та вказав, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автобус “Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався як маршрутне таксі.
Позивач зазначив, що цивільно - правова відповідальність відповідача, пов'язана з експлуатацією автобусу “Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована без умови використання транспортного засобу в якості таксі.
Позивач послався на пункт 381.1 статті 381 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV та вказав, що відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24318грн 32коп, оскільки він порушив умови полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» від 16.12.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На адресу суду 26.12.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.
Також відповідач просив суд поновити строк для підготування та подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документі (у тому числі клопотань).
У відзиві відповідач вказав, що:
- надана позивачем копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробас» від 12.12.2022 №9-к викликає сумнів в його достовірності, оскільки вищезазначений документ не видавався Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробас», водій ОСОБА_1 ніколи не працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Дніпробас».
- не зрозуміло, звідки у позивача взявся документ (копія наказу від 12.12.2022 №9-к), яким шляхом його було отримано, де зберігається оригінал. Відповідач вважає його сумнівним та таким, що не підлягає прийняттю до уваги.
- позивачем не надано та не може бути надано доказів володіння та користування відповідачем ТЗ «БОГДАН», р/н НОМЕР_1 , оскільки ТЗ не є власністю відповідача, не перебуває у користуванні відповідача.
- надання позивачем копії полісу №ЕР213743463 від 17.03.2023 викликає сумнів, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробас» не використовує ТЗ в своїй діяльності та не надавало будь-якій особі повноважень на укладання договорів страхування. Відповідачу не відомо, яким шляхом та на підставі чого між позивачем та відповідачем було укладено наданий договір.
Відповідач вказав, що за відсутності доказів існування оригіналу договору/полісу, або наявності інших доказів його укладання, наданий доказ сумнівним, та таким, що не підлягає прийняттю до уваги.
Також відповідач зазначив, що позивачем не надано належного та допустимого розрахунку завданих збитків та не доведено, що сума страхового відшкодування є сума витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу.
Відповідач вказав, що розрахунок коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу повинен був здійснений саме шляхом проведення та складання експертного дослідження, оцінки, тощо. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано до суду будь-яких належних доказів проведення позивачем розрахунку коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, який було застосовано при виплаті грошових коштів потерпілому.
Відповідач звернув увагу, що розрахунок страхових платежів за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється саме працівниками та агентами позивача, які при укладанні відповідних договорів зобов'язані встановити період на який укладається договір, категорію власника, сферу використання, кількість місць для сидіння, тощо. Зазначаючи про те, що в договорі розраховано (використано помилковий) коригуючий коефіцієнт, позивачем не вказано, які коефіцієнти необхідно було використати та чому (і чим це підтверджується).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 суд - задовольнив клопотання відповідача та поновив пропущений процесуальний строк на подання відзиву; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання інших процесуальних документів (у тому числі клопотань).
Станом на 10.02.2025 на адресу суду не надходила відповідь позивача на відзив відповідача.
Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, матеріали справи, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись нормами статей 12, 14, 120, 121, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
Перейти до розгляду справи №904/5290/24 за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 04.03.2025 о 10:00год.
Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 04.03.2025 о 10:00год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.Г. Новікова