вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"05" лютого 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/19/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800, в інтересах держави в особі Немирівської міської ради, вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)
до: Фермерського господарства "Надбужанське-С", с. Стрільчинці, Вінницький район, 22843
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.
за участю представників:
прокурора: Гупяк Ольга Василівна
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/19/24 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 року у справі № 902/19/24 затверджено мирову угоду у справі № 902/19/24, укладену між Фермерським господарством "Надбужанське-С" та Немирівською міською радою у редакції наданій сторонами.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 року справі № 902/19/24. Справу № 902/19/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суд від 15.07.2024 року справу № 902/19/24 прийнято до провадження новим складом суду та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2024 року.
22.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7467/24).
25.07.2024 року від Немирівської окружної прокуратури до суду надійшла заява № 54-2992вих-24 від 23.07.2024 року.
Також, 25.07.2024 року до суду від Немирівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення № 54-2989вих-24 від 23.07.2024 року.
За результатами проведеного судового засідання 25.07.2024 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/19/24 на 25.09.2024 року, які занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 26.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
19.08.2024 року до суду від представників позивача та відповідача надійшла обопільно підписана заява про затвердження мирової угоди (б/н від 09.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8226/24). Додатком до заяви надано текст мирової угоди від 08.08.2024 року.
27.08.2024 року від Немирівської окружної прокуратури надійшли заперечення щодо затвердження мирової угоди № 54-3350вих-24 від 21.08.2024 року.
Ухвалою суду від 25.09.2024 року зупинено провадження у справі № 902/19/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/391/23.
06.12.2024 року до суду від Немирівської окружної прокуратури надійшла заява № 54-4775вих-24 від 03.12.2024 року про поновлення провадження у справі № 902/19/24, яка мотивована закінченням перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду розгляду справи № 918/391/23.
Ухвалою суду від 16.12.2024 року поновлено провадження у справі № 902/19/24 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.01.2025 року.
13.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (б/н від 13.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/349/25).
14.01.2025 року від Немирівської окружної прокуратури до суду надійшли письмові пояснення № 54-177вих-25 від 14.01.2025 року.
22.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява № 31 від 17.01.2025 року про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень.
22.01.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 22.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/698/25) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв'язку з перебуванням на лікарняному.
22.01.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 22.01.2025 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, з метою мирного врегулювання спору між сторонами.
Ухвалою суду від 24.01.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
У судовому засіданні 05.02.2025 року прийняв участь прокурор. Представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом доставляння ухвал до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
У судовому засіданні розглянуто спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди (б/н від 09.08.2024 року) (т. 1, а.с. 123-124), за результатами чого судом встановлено наступне.
За змістом мирової угоди відповідач зобов'язується сумлінно виконувати свої зобов'язання за Договором оренди землі № 1 від 06.05.2021 року, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 0523085400:01:001:1004 до закінчення терміну дії договору.
Відповідач до 30.09.2024 року включно обов'язується сплатити авансовий платіж у розмірі, що становить двомісячну оре плату, та дорівнює 10 882,00 грн.
При цьому, позивач відмовляється від заявлених позовних вимог.
У запереченнях на подану заяву прокурор зазначає, що дана мирова угода є за своїм змістом відмовою від позову, не покладає жодних додаткових зобов'язань на відповідача, не містить жодних поступок з його сторони, не вирішує питання розподілу судових витрат, а ухвала про її затвердження прямо суперечить вимогам ч. 5 ст. 55, ч.ч. 1,5 ст. 192, ст. 193 ГПК України (т. 1, а.с. 126-131).
Згідно з положенням ч. 1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Крім того, для затвердження мирової угоди необхідно дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушуються права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є такі умови невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, виключає закриття провадження у справі з цих підстав.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 909/170/20.
За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.
Мирова угода повинна ґрунтуватися на взаємовигідних для обох сторін умовах, і як правило виконується добровільно. У іншому випадку, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.
У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах права, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Спір у справі № 902/19/24 виник унаслідок систематичної несплати орендних платежів фермерським господарством "Надбужанське-С" за договором оренди землі, що порушує права Немирівської міської ради. Предметом спору в даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером 0523085400:01:001:1004, яка підлягає поверненню Немирівській міській раді з підстав систематичної несплати орендної плати.
Так, з аналізу вказаної мирової угоди вбачається, що нею не врегульовано спір між учасниками правовідносин у справі № 902/19/24, а стосуються прав і обов'язків сторін, які виникнуть у майбутньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Предметом позову є розірвання договору оренди в зв'язку з систематичною несплатою орендної плати та повернення земельної ділянки.
У частині 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою (ст. 93 Земельного кодексу України).
Згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі», основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» Орендодавець має право вимагати від Орендаря, а Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.
У статті ст. 141 Земельного кодексу України вказано, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, серед іншого, систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належить, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.
З урахуванням викладених вище норм законодавства, у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичного порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина є підставою для розірвання такого договору.
Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо повної та своєчасної сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, що частково виплачена заборгованість в подальшому, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд зазначає умови мирової угоди, не містять поступок зі сторони відповідача, оскільки умови підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 Мирової угоди фактично є констатацією і так наявного у відповідача обов'язку належним чином виконувати взяті на себе за спірним правочином зобов'язань.
Такі умови не можуть вважатися окремими зобов'язаннями чи поступками в розумінні змісту умов мирової угоди. Крім того, умовами Мирової угоди передбачено, що позивач відмовляється від заявлених позовних вимог.
Суд зауважує, що відмова від позову та укладання між сторонами мирової угоди є різними процесуальними інститутами, котрі не можуть бути застосовані одночасно.
На відміну від укладення мирової угоди, при відмові позивача від позову у цій справі прокурор може заперечувати проти неї та стверджувати про подальший розгляд справи, підтримуючи заявлені позовні вимоги.
Верховний Суд у постанові від 11.01.2023 у справі №461/56/20 вказав, що мирова угода укладається щодо прав і обов'язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій. Відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладення мирової угоди.
Таким чином, умова Мирової угоди про відмову позивача від позову суперечить нормам процесуального законодавства.
За приписами ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Умови мирової угоди є невиконуваними, оскільки в разі невиконання відповідачем умов спірного правочину та несплати відповідачем в майбутньому орендної плати, така мирова угода не може бути пред'явлена до виконання, як виконавчий документ, що суперечить ч. 3 ст. 193 ГПК України.
З урахуванням чого, у суду відсутні підстави для задоволення поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди (б/н від 09.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8226/24 від 19.08.2024 року).
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне повідомити прокурора та представників сторін про дату, місце та час розгляду справи № 902/19/24 по суті шляхом їх виклику.
Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 207 ст. ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні спільної заяви Немирівської міської ради та Фермерського господарства "Надбужанське-С" про затвердження мирової угоди (б/н від 09.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8226/24 від 19.08.2024 року) відмовити повністю.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/19/24 до судового розгляду по суті на 06 березня 2025 р. о 09:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 1.
3. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. ст. 58, 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.
4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - nemyrivprok02@gmail.com, позивачу - nemyrivotg@gmail.com, inbox@nemyriv-mrada.gov.ua; sergeynem@i.ua, відповідачу - fgnadbyjanske@gmail.com.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.02.2025 року
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокурору (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800)
3 - позивачу (вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)
4 - відповідачу (с. Стрільчинці, Вінницький район, Вінницька область, 22843)