10.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/1891/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Чередка А.Є., Іванова О.Г.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиниринг», м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025, з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025, якою виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 904/1891/24, зміст постанови викладено в наступній редакції:
"Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/1891/24 - залишити без змін.
Понесені за подання апеляційної скарги судові витрати зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 ".
05.02.2025 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем, в системі "Електронний суд" сформовано та подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1891/24. У заяві він просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених стороною позивача, у сумі 20 800,00 грн на професійну правничу допомогу на стадії розгляду судом першої інстанції та 10 712,00 грн без ПДВ за надання професійної правничої допомоги на стадії апеляційного перегляду справи, згідно з актом приймання-передачі від 05.02.2025.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено судом вище, за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025, з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 904/1891/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/1891/24 - залишено без змін. Понесені за подання апеляційної скарги судові витрати зі сплати судового збору покладено на ОСОБА_1 , що також відповідає Розділу 7 вказаної постанови, в якому вказано, що судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються у повному обсязі на позивача по даній справі - ОСОБА_1 .
Таким чином Центральним апеляційним господарським судом було вирішено питання про судові витрати.
Відтак, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/1891/24 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для покладення на відповідача у справі обов'язку із відшкодування судових витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката (професійну правничу допомогу) по справі.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді заяви у їх сукупності, беручи до уваги положення статей 123, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача, адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 904/1891/24.
Справу № 904/1891/24 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: А.Є. Чередко
О.Г. Іванов