Ухвала від 07.02.2025 по справі 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/1532/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якого підписаний 26.11.2024) у справі № 904/1926/23(904/1532/22)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", місто Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", місто Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал-Логістік", місто Дніпро;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) (Британські Віргінські Острови);

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD) (Британські Віргінські Острови);

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Енстревіо Інвестментс Лімітед (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) (Беліз)

про стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді у розмірі 3 427 605 761 грн. 09 коп.

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", місто Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", місто Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/1926/23(904/1532/22) в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк», в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачів за первісним позовом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.01.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1926/23(904/1532/22) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

08.01.2025 до суду від ТОВ «Боріваж» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, в яких відповідач зазначив, що апелянтом здійснено оплату судового збору не у повному розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

10.01.2025 матеріали справи №904/1926/23(904/1532/22) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору у сумі 1 300 665,00 грн.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» 15.01.2025 о 21:45 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 27.01.2025.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 16.02.2024.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на 07.02.2025 апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 15.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк» не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням повернення апеляційної скарги клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» ( №б/н від 19.12.2024 з додатками на 16 аркушах. в т.ч., платіжну інструкцію № ВОJ69В45W1 від 19.12.2024) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/1926/23(904/1532/22) скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков