про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3170/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Радіонова О.О.
за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка"(вх.№ 196 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3170/24 (повний текст складено 06.01.2025, м. Харкові), суддя Лавренюк Т.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка", м. Суми,
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/105-р/к від 27.06.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 5/01-74-22 в частині, що стосується позивача.
Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення відповідача в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка", винесене з неповним з'ясуванням обставин справи, висновок відповідача про те, що надання/повернення поворотної фінансової допомоги свідчать про єдність економічних інтересів та відсутність конкуренції між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", зроблений без врахування особливостей господарських відносин позивача з постачальниками та не враховує, що позивач використовує поворотну фінансову допомогу як маркетинговий інструмент у відносинах з постачальниками. Наявність схожості в оформленні документів, завантажених для участі у торгах, на думку позивача, не може бути підставою для висновку для наявність попередньої змови між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" та координації конкурентної поведінки між ними під час участі у торгах, відповідачем не розглянуто інші причини схожості документів, а окремі риси, визначені відповідачем як схожі, такими вважатися не можуть. Висновок відповідача про те, що подання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" неповного пакету документів для участі в торгах свідчить, що між позивачем та відсутня конкуренція та змагальність, прийнятий відповідачем при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.
Як зазначав позивач, відповідачем не обґрунтовано, яким чином наявність господарських відносин між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", може вплинути на поведінку компаній під час участі в торгах.
Також позивач посилався на порушення його прав на захист під час прийняття оспорюваного рішення, оскільки мав менше двох днів на ознайомлення з матеріалами справи. Порушення відповідачем права позивача на надання заперечень на подання із попередніми висновками, права на надання доказів призвело до прийняття незаконного рішення у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Відповідач не навів жодних мотивів відмови в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, не розглянув питання про відкладення розгляду справи на менший строк, якщо він вважав, що термін, який просив позивач, є надмірно великий тощо.
Ухвалою господарського суду від 11.09.2024 у справі №922/3070/24 суд, зокрема, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3170/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" адвокат Войцеховський М.Ю. через підсистему «Електронний суду» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року в справі №922/3170/24 задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року в справі №922/3170/24 скасувати.
Ухвалити нове рішення в справі №922/3170/24, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка» задовольнити. Визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/105-р/к від 27.06.2024 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №5/01-74-22 в частині, що стосується Позивача. Судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 у справі №922/3170/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 матеріали справи №922/3170/24 у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
04.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3170/24.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено одну немайнову вимогу, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у 3028,00 грн.
Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку.
У зв'язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 3028,00 * 150%*0,8 = 3633,60 грн.
Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору скаржником надано платіжну інструкцію №178 від 31.01.2025 про сплату судового збору у сумі 3633,60 грн.
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.
Перевіривши зазначену платіжну інструкцію судом встановлено, що сплата судового збору здійснена не за банківськими реквізитами Східного апеляційного господарського суду.
Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду є:
Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA758999980313151206082020653
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)
У доданій скаржником платіжній інструкції №178 від 21.01.2025 у графі "Рахунок отримувача" зазначено "UA758999980313121206083020653", в той час як в Східному апеляційному господарському суді визначено інший Рахунок отримувача: UA UA758999980313151206082020653, тобто, зазначена вище платіжна інструкція № 178 від 21.01.2025 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3170/24 у встановленому законом порядку.
Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн та надання до суду відповідних доказів.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3170/24 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/
3. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя О.О. Радіонова