Справа № 504/5267/24
Номер провадження 3/504/193/25
10.02.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим ТОВ «Агро-Південь», паспорт НОМЕР_1 від 11.06.2022, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду показання, за якими він 11.12.2024 року, перебуваючи на полі, на роботі ТОВ «Агро-Південь», здійснював розвантаження добрив. Пізніше, приїхали працівники поліції та запропонували йому проїхати для проходження огляду на стан сп'яніння до медичного закладу. Оскільки вони йому пригрозили прибуттям працівників ТЦК, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, хоча будь-якими транспортними засобами він не керував. Під час, огляду він здав біологічний матеріал, в якому були виявлений канабіс, хоча наркотичні засоби він не вживав.
В судовому засіданні, захисник Д. Коновалов, звернувся до суду із клопотання про закриття провадження, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що матеріалами справи не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За даними протоколу, такий факт, нібито мав місце 11.12.2024 року о 11 год. 56 хв., хоча відеозапис з нагрудних камер поліцейський розпочинається з 11 год. 34 хв. З відеозаписів не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортними засобами. О 10 год. 36 хв., видно як силует людини, що схожа на ОСОБА_1 лише наближається до працівників патрульної поліції від місця стоянки автомобіля «КАМАЗ». Матеріали справи не містять даних, щодо факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і навіть, якщо припустити, що ОСОБА_1 , все ж керував такими, то у справі немає даних, щодо законності здійснення його зупинки працівниками поліції, що тягне за собою неможливість використання у провадженні всіх доказів, що зібрані поліцейськими. Окрему увагу, захисник звертає на те, що в протоколі відсутні дані, щодо ознак сп'яніння, а ознаки, які перелічені в направлені на огляд - «почервоніння очей, звужені зрачки» не є тими ознаками, які дають поліцейському повноваження на направлення особи для проходження відповідного огляду. Також захисник зазначає, про недопустимість відеозаписів, що долучені до протоколу, оскільки вони є небезперервними.
Судом встановлено, що 11.12.2024 о 10:36 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кубанка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серії ААД №123330, який підписаний ОСОБА_1 , із поясненнями «з протоколом не згоден»;
-копією направлення на огляд водія від 11.12.2024, в якому вказано, що поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003670 від 16.12.2024, відповідно якого 11.12.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння;
-повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу;
-відео записами з ПВР, які досліджено в ході розгляду справи.
Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника, щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами в день події, то такі доводи судом відхиляються.
Так, з відеозаписів, що долучені до протоколу вбачається, що о 10 год. 34 хв., патрульний екіпаж прямує за транспортним засобом КАМАЗ, який в свою чергу рухається в напрямку поля і зупиняється о 10 год. 36 хв. Після цього, з місцязнаходження автомобіля КАМАЗ, до екіпажу патрульної поліції направляється ОСОБА_1 та сідає до патрульного автомобіля. В свою чергу, працівник поліції, дістає з кишені належне ОСОБА_1 посвідчення водія, встановлює його особу та запитує, чи є він водієм автомобіля КАМАЗ та чи привіз він сюди селітру, на що ОСОБА_1 відповідає ствердно, що так. При цьому, ОСОБА_1 , спокійний, не нервує, з розмови не вбачається будь-якого тиску чи погроз поліцейських, погоджується на вимогу поліцейських прослідувати до медичного закладу, з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. На час слідування до медичного закладу запис не вівся. Проведення відео фіксації працівниками поліції відновлено, під час перебування ОСОБА_1 з закладі охорони здоров'я. При цьому, ОСОБА_1 будучи обізнаним з позитивним експрес-тестом, також не висловлював поліцейському жодних зауважень з приводу керування транспортним засобом. Більше того, 17.12.2024 року ОСОБА_1 , вже під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, під час його заповнення, в продовження фрази поліцейського «Ви керували транспортним засобом КАМАЗ», ОСОБА_1 самостійно повідомив «7611», що є цифровим показником номерного знаку керованого автомобіля, і так само не висловлював, жодного заперечення, щодо цього факту 09:38:40 відеозапису. Під час, надання пояснень ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден з висновком лікарів, і про будь-яку незгоду з тим, що саме він є водієм автомобіля КАМАЗ не зазначав.
За таких обставин, версія сторони захисту, що відсутності в матеріалах справи доказів, того, що ОСОБА_1 керував т/з, є неспроможною, факт керування транспортним засобом підтверджується, як самим протоколом про адміністративне правопорушення, так і відеозаписами з ПВР.
Щодо доводів захисника, щодо невірного визначеного часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме 10.56 год., то суд ці доводи враховує, проте вказує, що це не є підставою для закриття провадження. З відеозаписів події вбачається, що такий розпочатий о 10 год. 34 хв., тому, враховуючи нерозбірливість почерку працівника поліції, суд приходить до висновку, що правильним часом вчинення правопорушення, слід вважати саме 10 год 36 хв. Вказаний час вчинення правопорушення, узгоджується із відеозаписами з ПВР, а тому з огляду на особливості почерку поліцейського, визначається судом, як правильний показник часу вчинення правопорушення.
Не є обставиною, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення в особи, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки вказані обставини не стосуються обов'язків водія, що визначені ПДР, зокрема, щодо керування транспортним засобом у стані, який виключає сп'яніння.
Щодо доводів, захисника, щодо невірного визначення працівником поліції ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , то вказані доводи, висновків суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння не спростовують, так як не охоплюються об'єктивною стороною вчиненого правопорушення.
Відхиляються судом і доводи захисника про відсутність безперервної фіксації адміністративних матеріалів, оскільки долучені до протоколу відео записи є повними, послідовними та достатніми для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у вказаній справі.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів