Справа № 947/5276/25
Провадження № 3/947/1136/25
10.02.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1№233277 від 29.01.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко М.Г. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює співробітником випробувальної лабораторії ТОВ «Укр-тест-стандарт» дільниця №1.5, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України,
ОСОБА_1 09.01.2025, приблизно о 12.08 год., за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі (25-ї Чапаївської дивизії), 2/А, будучи співробітником випробувальної лабораторії ТОВ «Укр-тест-стандарт» дільниця №1.5, в порушення Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №512, Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного етапу транспортних засобів, технічного опису та зразка про токолу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за №2169/22481, Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов'язкового технічного контролю, що передається суб'єктами здійснення обов'язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2019 №928, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2020 за № 31/34314, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00729-00017-25 на транспортний засіб Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 .
У реєстр результатів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів ОСОБА_1 , який є уповноваженою особою суб'єкта господарювання внесено інформацію з порушенням Порядку проведення ОТК, (Вимог до перевірки), а саме: фотографією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу па гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано, що на транспортному засобі TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1 , у разі приведення в дію робочої гальмової системи не діє (відсутній) додатковий сигнал гальмування червоного кольору (стоп-сигнал), наявність та працездатність якого обов'язкова для вказаної категорії транспортних засобів, відповідно таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 Розділу II Вимог до перевірки.
Зазначена невідповідність технічного стану транспортного засобу передбачена обсягами перевірки викладеними в додатку 5 Порядку проведення ОТК з кодом оцінки 4.12.2. Видавши протокол перевірки технічного стану транспортного засобу замість складання акту невідповідності технічного стану транспортного засобу, суб'єктом обов'язкового технічного контролю порушено вимоги пункту 18 Порядку проведення ОТК.
Разом з цим, наявними в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів фотографіями проведення обов'язкового технічного контролю, зафіксовано що на аналогічних транспортних засобах марки TOYOTA, моделі AURІS, заводом - виробником передбачено та встановлено додатковий сигнал гальмування червоного кольору (стоп-сигнал).
Ураховуючи викладене та керуючись абзацом двадцять п'ятим пункту 3 Порядку формування реєстру ОТК, а також абзацом 11 підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 09 січня 2025 року №00729-00017-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину не оспорює.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про визнання протоколу від 09 січня 2025 року №00729-00017-25 недійним, довідкою, фотознімками тощо.
Оскільки ОСОБА_1 , будучи співробітником випробувальної лабораторії №00729 ТОВ «Укр-тест-стандарт» дільниця №1.5, видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360 (Одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п'ять)грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.